Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2009 г. N Ф09-8640/08-С5 Дело о понуждении юридического лица заключить договор на подачу-уборку вагонов передано на новое рассмотрение, поскольку суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что демонтированный участок пути необщего пользования ответчику не принадлежит ни на праве собственности, ни на ином праве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф09-8640/08-С5

Дело N А76-5527/2008-10-357/1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (далее - общество "Южноуральский арматурно-изоляторный завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-5527/2008-10-357/1 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ю.М.Э.К." - Бентюков Ю.А., генеральный директор (выписка из реестра от 14.09.2009); Лигостаев СИ. (доверенность от 11.01.2009 N 03/09);

общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" - Клепикова Е.П. (доверенность от 06.07.2007).

общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ-Инвест" (далее - общество "ЛИТ-Инвест") - Тихонова О.А., адвокат (доверенность от 09.10.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Ю.М.Э.К." обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" о понуждении заключить договор на подачу-уборку вагонов.

Определениями суда от 05.08.2008, от 11.12.2008, от 27.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Южноуральский завод радиокерамики" (далее - общество "Южноуральский завод радиокерамики"), общество "ЛИТ-Инвест", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - общество "РЖД").

Определением суда от 05.09.2008 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется заключить с истцом договор на подачу, уборку вагонов, контейнеров и иной маневровой работы в срок до 15.09.2008 на условиях, изложенных в тексте определения. В случае неподписания ответчиком указанного договора на данных условиях договор считается заключенным на условиях настоящего мирового соглашения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2008 определение суда от 05.09.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2009 произведена замена истца на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Ю.М.Э.К." (далее - общество "Ю.М.Э.К.").

Решением суда от 13.04.2009 (судья Адначева И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда от 29.06.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда от 13.04.2009 и постановление суда от 29.06.2009 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в собственности истца имеется нежилое помещение N 1 (массозаготовительный участок), общей площадью 7308,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Южноуральск, ул. Заводская, 3 .

Указанное помещение (погрузо-разгрузочная площадка) обслуживается подъездными железнодорожными путями общества "Южноуральский завод радиокерамики" на основании договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 01.11.2007 N 1.

Согласно техническому паспорту на указанный путь и схеме подъездного пути данный путь примыкает к путям необщего пользования, принадлежащим обществу "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", которые, в свою очередь, примыкают к железнодорожным путям общего пользования железнодорожной станции Южноуральск Южноуральской железной дороги.

Истец 18.10.2007 обратился к ответчику с предложением заключить договор на подачу-уборку вагонов. Общество "Ю.М.Э.К." 06.11.2007 направило ответчику повторное предложение с приложением всех запрошенных ответчиком документов.

Ответчик отказался заключить договор на подачу-уборку вагонов ввиду отсутствия технической возможности.

Полагая, что для общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" заключение названного договора является обязательным в соответствии со ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта), истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу ст. 60 Устава железнодорожного транспорта заключение договора на подачу-уборку вагонов является для общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" обязательным, поскольку он является естественным локальным монополистом и включен в реестр субъектов локальных естественных монополий, оказывающих услуги на железнодорожных путях необщего пользования на территории Челябинской области. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что станция Южноуральск или другие предприятия г. Южноуральск имеют собственные тепловозы для работы на подъездных железнодорожных путях, суды обязали ответчика заключить с истцом спорный договор.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что схема осуществления подачи-уборки вагонов для общества "Ю.М.Э.К." следующая: первоначально вагон следует со ст. Южноуральск через стрелку N 1 по подъездному железнодорожному пути N 10 общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", затем через стрелку N 19 по подъездному пути N 1 общества "Южноуральский завод радиокерамики" и далее к погрузочно-разгрузочной площадке общества "Ю.М.Э.К.".

Ответчик осуществлял владение и пользование железнодорожными путями протяженностью 5677 м и 717 м, расположенных по адресу: г. Южноуральск, ул. Заводская, 1 и ул. Заводская, 1/3 соответственно, на основании договора аренды от 25.09.2006 N А-АД-06-42/ЛИ, заключенного с обществом "ЛИТ-Инвест" (собственником путей).

Актом проверки железнодорожных путей необщего пользования ответчика, произведенной 08.12.2007, от 15.12.2007, установлено, что в первом звене пути N 10 от ворот к стрелочному переводу N 19 обнаружен остродефектный рельс; до замены остродефектного рельса движение подвижного состава запрещено (т. 1, л.д. 56-57).

Согласно акту о демонтаже участка железнодорожного пути от 23.01.2008 участок железнодорожного пути протяженностью 42,9 м с границами: начало стрелка N 19, конец на ЗРК, входящий в состав железнодорожного пути протяженностью 5 677 м, демонтирован (т. 1, л.д. 121).

Актом обследования пути необщего пользования общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" от 15.08.2008 выявлено отсутствие рельс на расстоянии 50 м от стрелочного перевода N 19 до границы подъездного пути необщего пользования общества "Южноуральский завод радиокерамики"; подача-уборка вагонов на подъездной путь последнего возможна после восстановления разобранного участка пути (т. 2, л.д. 34).

Факт отсутствия рельс на указанном участке железнодорожного пути не оспаривается сторонами, участвующими в деле.

В силу дополнительного соглашения от 29.12.2007 к договору аренды от 25.09.2006 N А-АД-06-42/ЛИ участок железнодорожного пути протяженностью 42,9 м, расположенного по адресу г. Южноуральск ул. Заводская 1, в связи с невозможностью использования по техническим причинам, исключен из арендованного имущества и передан арендодателю - обществу "ЛИТ-Инвест". Возврат арендованного имущества оформлен актом приема-передачи от 29.12.2007; дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 26.02.2008.

Таким образом, демонтированный участок пути необщего пользования обществу "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" не принадлежит ни на праве собственности, ни на ином праве. Однако указанные обстоятельства не приняты во внимание судами при разрешении данного спора, в связи с чем вывод судов о понуждении ответчика заключить договор на подачу-уборку вагонов со ссылкой на ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации представляется необоснованным.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчика и общества "ЛИТ-Инвест" являются злоупотреблением правом и направлены на создание искусственной технической невозможности подачи-уборки подвижного состава на подъездные пути общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" и далее к площадке общества "Ю.М.Э.К.", сделаны на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.12.2008 (далее - управление антимонопольной службы), согласно которому действия общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" и общества "ЛИТ-Инвест" признаны согласованными и приведшими к созданию препятствий к доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам и необоснованному отказу от договорных отношений (ст. 10, 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)).

Управление антимонопольной службы направило обществам "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" и "ЛИТ-Инвест" предписания от 18.12.2008 N 46, 47 о прекращении нарушения ст. 10, 11 Закона о защите конкуренции; обществу "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, после восстановления демонтированного участка железнодорожного пути направить обществу "Южноуральский завод радиокерамики" проект договора подачи-уборки вагонов.

В момент рассмотрения настоящего спора указанные решение и предписания управления антимонопольной службы находились на стадии обжалования в Арбитражном суде Челябинской области.

В суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего спора ответчиком и обществом "ЛИТ-Инвест" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А60-5236/2009-57-172(т. 4, л.д. 26-27). Однако заявленное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.06.2009.

Между тем решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу N А60-5236/2009-57-172, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, решение антимонопольной службы от 18.12.2008, предписания от 18.12.2008 N 46, 47 признаны недействительными, как несоответствующие требованиям ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы суда первой инстанции о том, что замена остродефектного рельса длиной 42,9 м по времени составляет ориентировочно 1-2 часа, стоимость данной работы - 16860 руб., носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а также без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-5527/2008-10-357/1 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.