Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2009 г. N Ф09-6127/08-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным расторжения договора, поскольку приложение к договору аренды, содержащее план помещений, позволяющий их индивидуализировать и являющийся неотъемлемой частью договора, в материалы дела не представлено, а по условиям договора невозможно идентифицировать объект аренды, что указывает на незаключенность сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф09-6127/08-С6

Дело N А76-27112/2007-2-46

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-6127/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2008 по делу N А76-27112/2007-2-46.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Кауркин О.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Хакимовой В.П. о признании незаконным расторжения договора.

Решением суда от 03.03.2008 (судья Ярушкина Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кауркин О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что им подписан один экземпляр договора аренды, который был выдан на руки, до 12.03.2007 уплачивалась арендная плата. Заявитель полагает, что договор аренды является заключенным. По мнению заявителя, ответчиком неправомерно расторгнут договор аренды в одностороннем порядке без предварительного предупреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Кауркин О.В., ссылаясь на то, что между ним и предпринимателем Хакимовой В.П. 07.12.2005 заключен договор аренды помещения в магазине "Буренка", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Грибоедова, 6, им своевременно вносилась арендная плата за данное помещение, однако, ответчик без предварительного уведомления в одностороннем порядке расторг договор аренды, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В вводной части договора аренды от 07.12.2005 в качестве арендатора указано общество с ограниченной ответственностью "Алком". Предмет аренды в договоре не указан.

Предприниматель Хакимова В.П. заключение и подписание указанного договора отрицает.

Из объяснений предпринимателя Кауркина О.В. следует, что подписи и печати на договор аренды от 07.12.2005 перенесены с другого документа.

В качестве доказательства наличия между сторонами договорных отношений аренды предпринимателем Кауркиным О.В. также представлена копия договора от 12.01.2007 N 2.

Согласно п. 1.1 договора от 12.01.2007 N 2 арендодатель (Хакимова В.П.) обязуется предоставить арендатору (Кауркин О.В.) в аренду нежилое помещение общей площадью 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Грибоедова, 6, для использования исключительно в целях торговли, согласно плана (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 07.12.2005 является незаключенным, так как в нем не согласовано условие о предмете договора.

Поскольку приложение N 1 к договору аренды от 12.01.2007, содержащее план помещений, позволяющий их индивидуализировать и являющийся неотъемлемой частью договора, в материалы дела не представлено, а по условиям договора невозможно идентифицировать объект аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор также нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя Кауркина О.В.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2008 по делу N А76-27112/2007-2-46 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича - без удовлетворения.