Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7460/09-С4 С ответчика взыскана задолженность по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждается надлежащими документами (двусторонними актами о приемке выполненных работ), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ в полном объеме, которая им выполнена не была (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7460/09-С4

Дело N А50-403/2009-Г-02

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарко" (далее - общество "Сарко") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009 по делу N А50-403/2009-Г-02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй" (далее - общество "Урал-Строй") к обществу "Сарко" о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Урал-Строй" - Злыгостев А.И., директор (протокол общего собрания участников от 04.05.2008).

Представители общества "Сарко" в судебное заседание не явились.

Общество "Урал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сарко" о взыскании 2410000 руб. задолженности по договору подряда N 14 от 01.07.2007 и 371376 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2007 по 19.11.2008.

Решением суда от 24.04.2009 (судья Гараева Н.Я.) иск удовлетворен частично. С общества "Сарко" в пользу общества "Урал-Строй" взыскано 2410000 руб. основного долга, 311802 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сарко" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов основаны только на актах приемки работ, при этом судами не учтено, что по просьбе общества "Урал-Строй" к изготовлению металлоконструкций для строительства молочно-товарного комплекса привлекалось общество с ограниченной ответственностью "Новострой"; оплата изготовленных металлоконструкций произведена ответчиком указанным лицам в полном объеме, задолженность перед истцом отсутствует. Общество "Сарко" полагает, что к участию в деле в качестве второго ответчика необходимо было привлечь общество с ограниченной ответственностью "Новострой", а в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Совхоз "Дружный", которое может подтвердить фактический объем изготовленных истцом металлоконструкций и произвести сверку бухгалтерских документов по строительству молочно-товарного комплекса.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между обществом "Сарко" (заказчик) и обществом "Урал-Строй" (подрядчик) подписан договор подряда N 14, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по изготовлению металлоконструкций, а заказчик - принять в установленном порядке выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора). Наименование, объем (количество), сроки выполнения работ, наименование и количество материалов определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). Стоимость работ составляет 30851 руб. за тонну без учета НДС, и включает в себя стоимость всех работ по договору, а также транспортировку до объекта заказчика (п. 2.2 договора).

В материалы дела представлены двусторонние акты приемки выполненных работ ф. КС-2 за июль 2007 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 за этот же период, согласно которым истец изготовил металлоконструкций на общую сумму 3860000 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные работы обществом "Сарко" в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 2410000 руб., общество "Урал-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение работ по договору подряда N 14 от 01.07.2009, заключенному с ответчиком.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в силу положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках (начальном и конечном) выполнения работ.

Между тем, как видно из текста договора N 14 от 01.07.2007 и установлено судами, календарная дата или наступление события, позволяющие однозначно установить сроки начала и окончания работ, в договоре не указаны (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приложения, определяющие сроки выполнения работ, на которые имеется ссылка в 1.2 договора, отсутствуют.

Исходя из этого, суды правомерно признали договор подряда N 14 от 01.07.2007 незаключенным.

Вместе с тем, судами установлено, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились подрядные правоотношения (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовое регулирование которых осуществляется нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в акте либо ином документе, подписанном обеими сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждается надлежащими документами (двусторонними актами о приемке выполненных работ ф. КС-2)

В связи с этим вывод судов о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ в полном объеме, является правильным.

Судами также установлено, что выполненные работ оплачены обществом "Сарко" частично в размере 1450000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями N 875 от 17.07.2007 на сумму 1000000 руб., N 179 от 05.09.2007 на сумму 300000 руб., N 995 от 18.08.2007 на сумму 150000 руб.

Доказательств оплаты работ на иную сумму в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что исковые требования общества "Урал-Строй" о взыскании с общества "Сарко" долга по оплате выполненных работ в сумме 2410000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В настоящее время в отношениях между организациями подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования) (п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, вывод судов о том, что на сумму долга вследствие просрочки платежа подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суды установили, что период просрочки исполнения обязательства с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет с 12.08.2007 по 19.11.2008. Исходя из установленного периода просрочки и учетной ставки банковского процента в размере 12% годовых, судами определено, что сумма подлежащих взысканию процентов составляет 311802 руб. 26 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно указали на то, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений по иску, им надлежащим образом не доказаны (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 24.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1000 руб. Поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы уплачена заявителем в сумме 12433 руб. 03 коп., излишне уплаченные денежные средства подлежат возвращению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009 по делу N А50-403/2009-Г-02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарко" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сарко" из федерального бюджета 11433 руб. 03 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.08.2009 N 1386.