Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7315/09-С6 В удовлетворении иска о признании недействительными торгов, проведенных администрацией в форме аукциона по продаже нежилого помещения, отказано, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права, так как право предпринимателя на участие в аукционе не нарушено, он не является заинтересованным лицом в деле об оспаривании указанных торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7315/09-С6

Дело N А76-26477/2008-9-507/205

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу N А76-26477/2008-9-507/205 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Миасского городского округа (далее - администрация ) - Стовба О.С. (доверенность от 23.07.2009);

индивидуального предпринимателя Вазисовой Альбины Нургаямовны - Меркурьева И.П. (доверенность от 16.02.2009).

Предприниматель Коровин А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации и предпринимателю Вазисовой А.Н. о признании недействительными торгов, проведенных администрацией 03.10.2008 в форме аукциона по продаже нежилого помещения площадью 138,4 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, просп. Октября, д. 18, и признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2008 N 501, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 (судья Скрыль СМ.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Коровин А.А. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), подлежащих применению, а также на неправильное толкование п. 1 ст. 1, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ст. 4, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что обладает преимущественным правом на приобретение имущества в соответствии с названным Федеральным законом. Предприниматель Коровин А.А. считает, что вывод судов о том, что надлежащим способом защиты прав по настоящему делу является предъявление требования о переводе на себя прав и обязанностей по ничтожной сделке, не верен. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о ненадлежащем исполнении обязанностей истца по внесению арендной платы.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и предприниматель Вазисова А.Н. считают судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Как установлено судами, между муниципальным образованием "Город Миасс" (арендодатель) и предпринимателем Коровиным А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.12.2000 N 187, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 138,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Миасс, просп. Октября, д. 18 (т. 1, л.д. 7, 8).

Срок действия договора установлен сторонами с 15.01.2001 по 31.12.2010. . Администрацией 03.10.2008 проведены торги в форме аукциона по продаже указанного нежилого помещения. По результатам проведенных торгов между администрацией и предпринимателем Вазисовой А.Н. заключен договор купли-продажи от 07.10.2008 N 501.

Предприниматель Коровин А.А., полагая, что договор купли-продажи от 07.10.2008 N 501 заключен с нарушением требований, установленных ст. 2-5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку не учтено его преимущественное право, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом выбран неверный способ защиты права. Аукцион проведен в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Соответственно, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех названных условий в совокупности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Закон опубликован в "Российской газете" 25.07.2008 и вступил в законную силу 05.08.2008.

Как видно из материалов дела приватизация спорного нежилого помещения, путем открытого аукциона проводилась в соответствии с решением Миасского городского совета депутатов Челябинской области от 22.06.2000 N 9 (т. 1, л.д. 35) и плана приватизации от 14.12.2007, утвержденного главой администрации Миасского городского округа (т. 1, л.д. 59).

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку аукцион был проведен на основании и во исполнение актов органов местного самоуправления, принятых до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, оснований для вывода о том, что сделка по продаже на аукционе недвижимого имущества осуществлена с нарушением требований указанного законодательства, не имеется.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом, по иску заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что право предпринимателя Коровина А.А. на участие в аукционе не нарушено, он не является заинтересованным лицом в деле об оспаривании указанных торгов, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, верен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу N А76-26477/2008-9-507/205 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Александра Александровича - без удовлетворения.