Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7398/09-С6 Истцу отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в подтверждение своего права собственности на спорные объекты предприниматель представил договор купли-продажи товара, согласно которому он приобрел в собственность объекты, при этом доказательства того, что в настоящее время спорные объекты находятся во владении ответчика, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7398/09-С6

Дело N А60-40115/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Владимира Федоровича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А60-40115/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центральный торговый комплекс" (далее - общество "Центральный торговый комплекс") - Ларцева О.Э. (доверенность от 02.02.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Центральный торговый комплекс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании общества "Центральный торговый комплекс" выдать два металлических железнодорожных 20-тонных контейнера N LYKU2051299, PANU4204420 и взыскании с данного общества понесенных судебных расходов, из которых 2300 руб. - уплаченная государственная пошлина и 15000 руб. - стоимость услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 05.02.2009, 04.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - общество "Строймонтаж") и общество с ограниченной ответственностью "Интер-ком" (далее - общество "Интер-ком").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что акт от 03.04.2009 является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим нахождение истребуемых контейнеров на территории ответчика - общества "Центральный торговый комплекс".

Общество "Центральный торговый комплекс" в своем отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между управляющей рынком компанией обществом "Центральный торговый комплекс" и предпринимателем заключен договор от 08.06.2007 N 158 о предоставлении торгового места, согласно которому предпринимателю во временное пользование передано торговое место N 408/409 (помещение контейнерного типа) на рынке "Центральный", находящемся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 97а, для осуществления торговой деятельности по специализации - продажа промышленных товаров.

Указанное торговое место передано обществом "Центральный торговый комплекс" предпринимателю по акту сдачи - приемки торгового места по договору о предоставлении торгового места от 08.06.2007 N 158.

Названный договор был расторгнут 31.08.2008, предприниматель передал, а общество "Центральный торговый комплекс" приняло торговое место N 408/409 по акту сдачи - приемки торгового места от 31.08.2008. В данном акте указано, что общество "Центральный торговый комплекс" не имеет замечаний по состоянию переданного торгового места, торговое место передано в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, указав, что после расторжения договора от 08.06.2007 N 158 он не может вывезти с территории торгового комплекса контейнеры, которые принадлежат ему на праве собственности и были установлены на предоставленном по данному договору торговом месте, поскольку общество "Центральный торговый комплекс" препятствует их вывозу.

При разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установление трех обстоятельств: наличие у истца права на истребуемое имущество, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В подтверждение своего права собственности на спорные контейнеры предприниматель представил договор купли-продажи товара от 11.07.2002 N 34, заключенный между обществом "Интер-ком" и предпринимателем, согласно которому последний приобрел в собственность контейнеры металлические железнодорожные N LYKU2051299, PANU4204420.

Факты перевозки данных контейнеров и установки их на торговом месте N 408/409 подтверждаются, по мнению предпринимателя, договором об оказании грузоподъемных услуг от 12.03.2007 N 11 и актом об оказании грузоподъемных услуг от 14.03.2007 к данному договору.

При этом доказательства того, что в настоящее время спорные контейнеры находятся во владении ответчика - общества "Центральный торговый комплекс" в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт (л.д. 76), в котором указано, что спорные контейнеры находятся на территории общества "Центральный торговый комплекс", в г. Нижнем Тагиле по ул. Газетной, д. 97а, обоснованно не принят судами в качестве доказательства, подтверждающего данный факт.

На названном акте указана дата "03.04.2007", которая в судебном заседании исправлена предпринимателем на дату "03.04.2009". Внесение исправлений в данный документ зафиксировано в протоколе судебного заседания от 08.04.2009 (л.д. 81). Исправления в упомянутый акт внесены предпринимателем самостоятельно, подписями лиц, участвовавших при составлении акта, не заверены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя об изъятии истребуемого имущества из владения общества "Центральный торговый комплекс".

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 по делу N А60-40115/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Владимира Федоровича - без удовлетворения.