Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-6819/09-С4
Дело N А71-967/2009-Г20
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стигма" (далее - общество "Стигма") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2009 по делу N А71-967/2009-Г20 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Общество "Стигма" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Школа-интернат N 2" (далее - учреждение) о взыскании 265254 руб. 78 коп. долга по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта от 31.07.2008 N 3 (далее - контракт), 15490 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении названного контракта (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учреждение заявило встречный иск об обязании общества "Стигма" выполнить работы по контракту, взыскании 40756 руб. пени, начисленной на основании п. 12.1 контракта.
Определением суда от 13.04.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Первомайского района", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление финансов администрации г. Ижевска.
Решением суда от 19.05.2009 (судья Желнова Е.В.) в удовлетворении исковых требований общества "Стигма" к учреждению отказано. Встречный иск учреждения удовлетворен частично: на общество "Стигма" возложена обязанность выполнить работы согласно перечню протокола N 3 рассмотрения и оценки котировочных заявок на выполнение текущего ремонта учебного и спального корпусов от 25.07.2008, в пользу учреждения взыскано 7810 руб. 40 коп. пени и 312 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стигма" просит отменить судебные акты. Как полагает заявитель, суды не учли, что контракт подлежал расторжению на основании п. 11.2 контракта; заказчиком (учреждением) утрачена возможность дальнейшего финансирования работ, поскольку указанный контракт не был поставлен на учет как подлежащий исполнению за счет средств бюджета муниципального образования "Город Ижевск". Контракт поставлен на соответствующий учет лишь в 2009 году.
Как установлено судами, 31.07.2008 между учреждением (заказчик) и обществом "Стигма" (подрядчик) заключен контракт N 3, по условиям которого подрядчик выполняет на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по проведению текущего ремонта помещений учебного и спального корпусов в соответствии с условиями муниципального контракта, заданием заказчика и сметной документацией.
Согласно п. 2 названного контракта его цена составляет 443000 руб.
Выполнение ремонтных работ производится подрядчиком на основании сметной документации в объеме и сроки, предусмотренные графиком производства работ (п. 3.2 контракта).
В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик обязуется произвести работы в срок с 31.07.2008 по 20.08.2008 и сдать объект рабочей комиссии.
Заказчик оплачивает выполненные работы по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по выделенным лимитам в III квартале после подписания акта выполненных работ и представления документов на оплату (п. 6.1 контракта).
Пунктом 9.2 контракта определено, что приемка завершенного объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных данным контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания.
Обществом "Стигма" обязательства по выполнению ремонтных работ исполнены частично, на общую сумму 265254 руб. 78 коп., которую подрядчик предъявил к уплате.
Полагая, что отказ учреждения оплатить указанную часть выполненных работ связан с утратой возможности их финансирования, что в силу п. 11.2 контракта предоставляет подрядчику право потребовать его расторжения, общество "Стигма" направило учреждению требование о расторжении контракта и уплате задолженности в сумме 265254 руб. 78 коп.
Требование отклонено учреждением, поэтому общество "Стигма" обратилось в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Стигма" и частично удовлетворяя встречный иск учреждения, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Проанализировав разд. 6, 9 контракта относительно порядка расчетов и условий приемки законченных объектов, суды установили, что подрядчик обязался выполнить свои обязательства согласно сметной документации в полном объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а заказчик - оплатить выполненные работы после подписания соответствующего акта и представления документов на оплату.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что обязательство заказчика оплатить выполненные ремонтные работы возникает после сдачи подрядчиком всего объема работ, предусмотренного графиком производства.
Поскольку ремонтные работы выполнены подрядчиком не в полном объеме (на сумму 265254 руб. 78 коп. вместо 443000 руб.), суды обоснованно посчитали, что требование подрядчика об оплате частично произведенных ремонтных работ удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать расторжения муниципального контракта при утрате заказчиком возможности дальнейшего финансирования работ.
Наличия соответствующего фактического основания для расторжения контракта судами не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что таким основанием является отказ управления финансов администрации города Ижевска в постановке контракта на учет и внесению в реестр обязательств по муниципальным контрактам, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отвергнут как не подтверждающий факт утраты заказчиком возможности дальнейшего финансирования работ.
Выводы судов об отсутствии оснований для расторжения контракта применительно к п. 11.2 соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку заключенный сторонами контракт в предусмотренном порядке не расторгнут, суды, руководствуясь ст. 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.1.1 контракта, удовлетворили встречный иск учреждения о возложении на подрядчика обязанности выполнить работы в полном объеме согласно утвержденному перечню и взыскали 7810 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательства с 21.08.2008 по 17.03.2009 в соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2009 по делу N А71-967/2009-Г20 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стигма" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
...
Поскольку заключенный сторонами контракт в предусмотренном порядке не расторгнут, суды, руководствуясь ст. 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.1.1 контракта, удовлетворили встречный иск учреждения о возложении на подрядчика обязанности выполнить работы в полном объеме согласно утвержденному перечню и взыскали 7810 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательства с 21.08.2008 по 17.03.2009 в соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
...
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2009 по делу N А71-967/2009-Г20 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стигма" - без удовлетворения."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-6819/09-С4
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника