Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7268/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки, не являются доказательством, полученным в соответствии с законом и подтверждающим событие вменяемого заявителю правонарушения, так как налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7268/09-С1

Дело N А07-4804/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 по делу N А07-4804/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Стэй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 06.03.2009 N 51-Н/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 29.04.2009 (судья Хафизова С.Я.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а так же на неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскных мероприятиях" (далее - Закон 144-ФЗ) норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе. По мнению инспекции, в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в действиях общества установлен и материалами дела подтвержден состав вменяемого административного правонарушения. Инспекция полагает, что материалами дела не подтвержден факт действия в магазине общества в момент реализации товара 10%-й скидки. При этом, по мнению инспекции, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проведения проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий инспекции по контролю за соблюдением требований Закона N 54-ФЗ и не является проверочной закупкой. Кроме того, из материалов дела не следует, что приобретенный в торговой точке предпринимателя товар возвращен ему, так и уплаченные за него денежные средства - покупателю.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 сотрудниками инспекции на основании поручения от 18.02.2009 N 41/2009/1 проведена проверка по вопросам соблюдения требований действующего законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем обществу магазине "Мастер вин", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 37.

В ходе проверки инспекцией установлено неприменения обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, выразившееся в том, что работник общества (продавец Гарипова А.Ф.) при реализации покупателю товара - одной бутылки коньяка "Клод Шатилье" по цене 1758 руб. 50 коп., одной сумки подарочной по цене 35 руб. и одной упаковки жевательной резинки "Дирол" по цене 13 руб. - на общую сумму 1758 руб. 50 коп. напечатал и выдал покупателю Хамзину Т.Ш. чек ККТ на сумму 1582 руб. 65 коп., то есть на сумму менее уплаченной покупателем.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 18.02.2009 N 203807, протокол от 24.02.2009 N 203807/2 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 06.03.2009 N 51-Н/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая постановление инспекции от 06.03.2009 N 51-Н/11 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности материалами дела события вменяемого предпринимателю административного правонарушения в связи с недопустимостью имеющихся в материалах дела доказательств

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии со ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания имеющегося в материалах дела поручения от 18.02.2009 N 41/2009/1 следует, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции - Сайфутдиновой Т.Л., Хамзиным Т.Ш. (л.д. 48)

При этом, из содержания акта проверки от 18.02.2009 N 203807, протокола от 24.02.2009 N 203807/2, постановления инспекции от 06.03.2009 N 51-Н/11 о привлечении к административной ответственности следует, что при продаже товаров (оказании услуг) населению в магазине общества 18.02.2008 в роли покупателя выступало должностное инспекции, проводившее проверку, - заместитель начальника инспекции Хамзин Т.Ш.

Таким образом, суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств правомерно указали, что поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющим должностным лицом инспекции лично, инспекцией в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Закона N 144-ФЗ следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суды правомерно отметили, что документы, составленные в ходе проведения должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что общая стоимость приобретенных в магазине общества вышеуказанных товаров составила 1758 руб. 50 коп., однако стоимость указанных товаров с действовавшей в момент реализации данных товаров 10-й скидкой - 1582 руб. 65 коп., то есть сумму на которую покупателю (Хамзину Т.Ш.) выдан чек ККТ в момент проведения проверки.

При этом, суды указали, что в материалах дела имеется чек ККТ на сумму 1582 руб. 65 коп. на котором указано время, соответствующее периоду совершения покупки и периоду проведения проверки, что свидетельствует о применении обществом ККТ при реализации товара в момент проведения проверки.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования и правомерно отменили оспариваемое постановление инспекции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009по делу N А07-4804/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.