Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7323/09-С1 Суд признал неправомерным привлечение юридического лица к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении общество не состояло в правоотношениях с правомочным лицом по управлению жилыми домами, в силу чего в спорный период заявитель не являлся лицом, ответственным за содержание объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7323/09-С1

Дело N А07-5691/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу N А07-5691/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3 Кировского района городского округа города Уфа" (далее - общество "ЖЭУ N 3") - директор Нурдавлятов И.М. (выписка из протокола от 17.02.2009 N 2; трудовой договор от 18.02.2009 N 950/1);

инспекции - Ярмухаметов Ф.Ф. (доверенность от 28.10.2009 N 3893).

Представители товарищества собственников жилья "Вита" (далее - ТСЖ "Вита"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 05.03.2009 N 9-0236-2001-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 45000 руб.

Решением суда от 30.04.2009 (судья Галимова Н.Г.) заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ввиду ненадлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. По мнению инспекции, в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в действиях общества установлен и материалами дела подтвержден состав вменяемого обществу административного правонарушения. Инспекция полагает, что общество "ЖЭУ N 3" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, поскольку на момент составления протокола по делу об административном правонарушении являлось организацией ответственной за выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, проверенных инспекцией.

Как следует из материалов дела, инспекцией 19.02.2009 на основании распоряжения от 30.01.09 N 236 и обращения ТСЖ "Вита" проведена проверка жилых домов N 43/1 ул. Кирова и N 106/1 по ул. Достоевского в г. Уфе.

В ходе проверки управлением установлено несоблюдение обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), выразившееся в следующем: в жилом доме N 43/1 по ул. Кирова г. Уфы захламлено подвальное помещение (п. 4.1.15 Правил), неисправны несущие конструкции крыши (п. 4.6.1.1 Правил), неисправны вытяжные оголовки канализационных стояков в чердачном помещении (п. 5.8.3 Правил); в жилом доме N 106/1 по ул. Достоевского г. Уфы захламлено подвальное помещения (п. 4.1.15 Правил), неисправны несущие конструкции крыши (п. 4.6.1.1 Правил), неисправна теплоизоляции трубопроводов системы центрального отопления (п. 5.2.22 Правил), негерметичны соединения прочисток системы канализации (п. 5.8.2 Правил), не осуществлено планирование капитального или текущего ремонтов указанного жилого дома (п. 2.4.1 Правил).

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 20.02.2009 N 9-0236-2001-10 об административном правонарушении и вынесению постановления от 05.03.2009 N 9-0236-2001-15 о привлечении общества "ЖЭУ N 3" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 45000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество "ЖЭУ N 3" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности привлечения общества "ЖЭУ N 3" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, поскольку на момент выявления административного правонарушения оно не является лицом ответственным за содержание жилых многоквартирных домов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили следующие обстоятельства.

Общество "ЖЭУ N 3" создано на основании решения общего собрания участников об утверждении Устава от 18.02.2008.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2009 N ЗЖ заключенного с открытым акционерным обществом "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ", общество "ЖЭУ N 3" (подрядчик в отношениях по указанному договору) осуществляло выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в приложении N 1 к договору, в том числе, дом N 106/1 по ул. Достоевского и дом N 43/1 по ул. Кирова г. Уфы.

Дополнительным соглашением от 01.02.2009 к договору от 01.01.2009 N ЗЖ данные дома были исключены из числа обслуживаемых общество "ЖЭУ N 3" домов ввиду издания муниципальным унитарным предприятием "Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа РБ" приказа от 25.12.2008 N 1279 "О передаче многоквартирных домов N 69, 71, 73 по ул. Пархоменко, N 106, 106/1 по ул. Достоевского и N 43 и 43/1 по ул. Кирова в управление ТСЖ "Вита".

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ТСЖ "Вита" было создано и зарегистрировано в качестве товарищества собственников жилья 18.01.2008.

Договор с открытым акционерным обществом "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" о передаче функций управления по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 43/1 по ул. Кирова, N 106/1 по ул. Достоевского г. Уфы ТСЖ "Вита" заключило 24.02.2009.

В соответствии с условиями данного договора указанные дома вновь были включены в Приложение N 1 к договору от 01.01.2009 N ЗЖ на основании дополнительного соглашения к договору, заключенного 24.02.2009 между открытым акционерным обществом "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" и обществом "ЖЭУN 3".

Таким образом, из анализа указанных документов следует, что надлежащими правовыми основаниями для возложения на общество "ЖЭУ N 3" функций по содержанию и ремонту указанных жилых домов являются договоры, заключенные 24.02.2009, сначала между ТСЖ "Вита" с открытым акционерным обществом "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ", и последующего дополнительного соглашения, заключенного между открытым акционерным обществом "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" с обществом "ЖЭУ N 3" как подрядчиком по договору.

Юридическая ответственность за выполнение возложенных обязательств возникает у лиц, являющихся подрядчиком по договору, на основании заключенного договора.

Поскольку общество "ЖЭУ N 3" является подрядчиком по договору, надлежащим образом заключенному с правомочным лицом по управлению жилыми домами - ТСЖ "Вита" только с 24.02.2009, суды правильно указали, что не имелось правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении за нарушение правил содержания двух указанных жилых домов в отношении общества "ЖЭУ N 3" на момент его составления 20.02.2009.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "ЖЭУ N 3" не является лицом ответственным за содержание спорных жилых домов, в связи с чем правомерно удовлетворили требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 05.03.2009 N 9-0236-2001-15.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вина общества в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе установления наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления, в нарушение ст. 29.10 Кодекса, вопрос о наличии вины организации в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался.

Данное обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как данные доводы аналогичны доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу N А07-5691/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - без удовлетворения.