Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-6809/09-С1 Суд отказал в признании недействующим постановления главы округа в части исключения из перечня размещаемых на территории городского округа объектов мелкорозничной торговой сети принадлежащих обществу торговых киосков, поскольку обжалуемое постановление главы округа соответствует действующему законодательству, данным постановлением не нарушены права и законные интересы заявителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-6809/09-С1

Дело N А60-18007/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леди" (далее - общество) и индивидуального предпринимателя Кордюкова Александра Юрьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 по делу N А60-18007/2009-С5.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества - Колпаков Д.М., директор (протокол от 10.02.2009, паспорт);

предприниматель (паспорт, свидетельство);

представитель администрации городского округа "Город Лесной" (далее - администрация) - Русаков В.В. (доверенность от 30.10.2006 N 6).

глава городского округа "Город Лесной" (далее - глава округа) в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Общество и предприниматель обратились в Арбитражный суд Свердловской области к главе округа и администрации, с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействующим постановления главы округа от 05.02.2009 N 173 "Об организации размещения объектов стационарной мелкорозничной торговой сети на территории городского округа "Город Лесной" (далее - постановление N 173) в части исключения из перечня размещаемых на территории городского округа "Город Лесной" объектов мелкорозничной торговой сети (Приложение 1) принадлежащих обществу торговых киосков N 82, 84, 90, 111, расположенных по адресам: г. Лесной, ул. Ленина, д. 94, ул. Мира, д. 30/22, Коммунистический проспект, д. 17/27, соответственно, а также обязании главу округа включить в Приложение N 1 к постановлению N 173 указанные киоски.

Решением суда от 15.07.2009 (судья Сабирова М.Ф., Хачев И.В., Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявлений общества и предпринимателя отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель и общество просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон N 154-ФЗ), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании жалобы заявители указывают на то, что признание судом постановления N 173 соответствующим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, не препятствовало признать его недействующим и не подлежащим применению; расторжение на основании постановления главы округа договоров аренды земельных участков, используемых для размещения принадлежащих обществу объектов мелкорозничной торговой сети, нарушает права заявителей; заинтересованными лицами не доказаны основании, по которым одни объекты мелкорозничной сети включены в качестве разрешенных, а другие, в частности принадлежащие обществу, не включены; постановление N 173 фактически вносит изменения в сложившиеся и ранее утвержденные органами местного самоуправления г. Лесного планировку городского округа, порядок и правила землепользования и застройки, тогда как внесение указанных изменений внесены к ведению представительного органа местного самоуправления, а не главы округа.

Как следует из материалов дела, главой округа в целях упорядочения землепользования, организации деятельности объектов стационарной мелкорозничной торговой сети (киоски, павильоны) на территории городского округа "Город Лесной", а также необходимости поддержания достойного архитектурного облика и благоустройства улиц 05.02.2009 принято постановление N 173.

Пунктом 1 данного постановления утвержден перечень мест по размещению объектов стационарной мелкорозничной торговой сети (киоски, павильоны), указанные в приложении N 1.

Согласно п. 2 постановления N 173 Комитету по управлению имуществом предписано обеспечить в порядке, установленном действующим законодательством, расторжение договоров аренды земельных участков, не предусмотренных перечнем, утвержденным п. 1 указанного постановления.

Посчитав, что положения постановления N 173 в части исключения из перечня размещаемых на территории городского округа "Город Лесной" объектов мелкорозничной торговой сети (Приложение 1) принадлежащих обществу торговых киосков N 82, 84, 90, 111, расположенных по адресам: г. Лесной, ул. Ленина, д. 94, ул. Мира, д. 30/22, Коммунистический проспект, д. 17/27, соответственно, не противоречат закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество и предприниматель обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления N 173 в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия обжалуемого постановления главы округа действующему законодательству, а также из того, что названным постановлением не нарушены права и законные интересы заявителей.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Из обстоятельств дела следует, что главой округа 05.02.2009 принято постановление N ' 173, которое опубликовано 12.02.2009 в газете "ВЕСТНИК" N 6.

Судом на основании материалов дела установлено, что принятое органом местного самоуправления постановление N 173 содержит правовые нормы, устанавливающие порядок (размещение) объектов рыночной инфраструктуры на территории городского округа "город Лесной", рассчитано на неоднократное применение и распространяется на неопределенный круг лиц, в связи с чем является нормативным правовым актом.

Необходимым условием признания арбитражным судом недействующим нормативного правового акта, в силу положений ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, общество и предприниматель должны были представить суду доказательства того, что принятым спорным постановлением нарушены права и законные интересы заявителей.

Между тем, как правильно указал суд, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления отнесены, в том числе, иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В ст. 11 Закона N 131-ФЗ определено, что территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Как правильно указал суд, из приведенных положений нормативных актов следует, что право распоряжаться спорными земельными участками принадлежит администрации.

В соответствии с подп. 21 п. 2 ст. 6 Закона N 131-ФЗ к предметам ведения местного самоуправления отнесено создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 21 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления"

В силу п. 15 ст. 16 Закона N 131-ФЗ перечень вопросов местного значения, в числе прочего, входит создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли и бытового обслуживания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

В п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предусмотрено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 43 Закон N 131-ФЗ в случае, если глава муниципального образования является главой местной администрации он в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения по вопросам, указанным в ч. 6 данной статьи.

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения по вопросам организации работы местной администрации (ч. 6 ст. 43 Закона N 131-ФЗ).

Согласно ст. 44 Закона N 131-ФЗ перечень вопросов местного значения определяется в Уставе муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Устава городского округа "город Лесной" (далее - Устав) в ведении городского округа находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы городского самоуправления. К вопросам местного значения относится создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания (подп. 14 п. 1 ст. 7 Устава).

Подпунктом 24 п. 1 ст. 7 Устава организация благоустройства городского округа отнесена к вопросам местного значения этого муниципального образования. Организация размещения объектов стационарной мелкорозничной торговой сети на территории городского округа "Город Лесной" одновременно относится и к вопросам благоустройства территории муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 30 Устава глава округа является высшим должностным лицом городского округа и наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных ст. 7 Устава.

Подпункт 2 п. 5 ст. 30 Устава относит к полномочиям главы городского округа подписание и обнародование нормативных правовых актов.

Судом установлено, что в преамбуле оспариваемого постановления указано на принятие его в связи с необходимостью поддержания достойного архитектурного облика и благоустройства улиц.

Между тем, как правильно указал суд, перечисленными положениями нормативных актов решение подобных вопросов не отнесено к исключительной компетенции администрации города и представительного органа власти - Думы городского округа "город Лесной".

Таким образом, с учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что глава округа наделен полномочиями в принятии оспариваемого акта, а постановление N 173 вынесено им в соответствии с Законом N 131-ФЗ и Уставом.

Согласно ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации назначением территориального планирования является определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 18 названного Кодекса установлено, что документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом на основании материалов дела установлено, что оспариваемое заявителями постановление главы округа не содержит норм, устанавливающих правила землепользования и застройки, планировки территории муниципального образования и не определяет порядок внесения в них изменений, в том числе, касающихся каких-либо изменений генерального плана городского округа. В связи с чем, заинтересованным лицом не нарушен порядок утверждения правил землепользования и застройки, планировки городского округа, поскольку постановлением N 173 решений по этим вопросам не принималось.

Таким образом, как правильно указано судом, оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Как правильно установлено судом, оспариваемое постановление в части утверждения перечня объектов стационарной мелкорозничной торговой сети с местами размещения этих объектов на территории города, фактически установив порядок организации и размещения объектов данного вида торговли на территории города, не вторгается во взаимоотношения хозяйствующих субъектов-конкурентов и не влияет на расстановку сил внутри того или иного товарного рынка, следовательно, не имеет своим результатом недопущение, ограничение или устранение конкуренции, постольку, поскольку такой порядок в равной степени распространяется на все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность посредством мелкорозничной торговли.

В связи с тем, что достаточных доказательств нарушения норм приведенного закона заявителями в материалы дела не представлено, суд обоснованно указал на соответствие спорного постановления главы округа приведенному положению антимонопольного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли и не зависит от волеизъявления третьих лиц.

Судом на основании материалов дела установлено, что заявители на протяжении длительного времени имели возможность осуществлять предпринимательскую деятельность с размещением временных объектов на земельных участках, принадлежащих городскому округу "Город Лесной", и извлекать из этого доход.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого постановления N 173 закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также доказательств нарушения постановлением N 173 прав и законных интересов заявителей в сфере их предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, суд обоснованно отклонил довод заявителей о том, что п. 2 оспариваемого постановления, касающийся расторжения договоров аренды земельных участков, не предусмотренных утвержденным перечнем мест по размещению объектов стационарной розничной торговой сети (киосков, павильонов), противоречит п. 9 ст. 22, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, главе 29, ст. 610, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данный пункт является организационно-распорядительным поручением главы округа структурному подразделению муниципалитета и не устанавливает какого-либо определенного порядка расторжения договоров аренды. Более того, из текста данного пункта явно следует, что муниципальному учреждению - Комитету по управлению имуществом предписано обеспечить расторжение договоров аренды земельных участков в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что обществом и предпринимателем фактически оспаривается постановление N 173 в части исключения из перечня размещаемых на территории городского округа "Город Лесной" объектов мелкорозничной торговой сети (Приложение 1) принадлежащих обществу торговых киосков N 82, 84, 90, 111, расположенных по адресам: г. Лесной, ул. Ленина, д. 94, ул. Мира, д. 30/22, Коммунистический проспект, д. 17/27, соответственно.

Однако, как правильно указал суд, доказательств того, что ранее указанные объекты содержались в аналогичном перечне и исключаются из него в материалы дела заявителями не представлено.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требования заявителей об обязании главы округа включить в Приложение N 1 к постановлению N 173 киоски установленные заявителями, поскольку в силу специфики рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 23) не предусматривает возможности разрешения судом вопросов о способах устранения нарушений прав и законных интересов заявителя, в случае признания недействующим нормативного правового акта.

При этом суд правильно отметил, что возложение на главу округа обязанности по включению в Приложение 1 к постановлению N 173 объектов заявителей по сути своей направлено на возложение на суд несвойственных ему функций соответствующего органа местного самоуправления на принятие актов, в виде изложения оспариваемого нормативного правового акта в новой редакции с учетом предложенных заявителем изменений, что недопустимо в силу приведенных положений нормативных актов.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом и предпринимателем требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 по делу N А60-18007/2009-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леди" и индивидуального предпринимателя Кордюкова Александра Юрьевича - без удовлетворения.