Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2009 г. N Ф09-7590/09-С1 Суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств необоснованности или чрезмерности расходов на оплату оценочных и юридических услуг, кроме того, материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф09-7590/09-С1

Дело N А47-1974/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее -управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2009 по делу N А47-1974/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по тому же делу.

В связи с отсутствием судьи Черкезова Е.О. внесены изменения в график слушания дел на 01.10.2009. Произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Черкезов Е.О. заменен судьей Ященок Т.П.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Доронина Максима Валерьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.05.2009 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не соглас ен. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании жалобы главы крестьянского хозяйства "Мечта" Полькина И.А. проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установлено, что в нарушение требований п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 143, п. 3 ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, после установления факта наличия у должника (колхоз "Авангард") имущества он не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства, допущены недобросовестность и неосмотрительность при расходовании средств из конкурсной массы на оплату юридических и оценочных услуг.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2009 N 00105609 о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Законом о банкротстве определены правила, применяемые в период конкурсного производства.

Суды, руководствуясь п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 143, п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве, сделали обоснованный вывод о недоказанности управлением наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Как установлено судами, собранием кредиторов от 09.04.2008 принято решение проводить собрания один раз в три месяца, при этом собрания кредиторов были проведены 23.07.2008, 20.10.2008, 13.02.2009, таким образом, арбитражным управляющим соблюдалась периодичность проведения собраний.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что конкурсный управляющий в силу положений п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве при обнаружении имущества должника может ходатайствовать перед судом о прекращении упрощенной процедура и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным названным Законом.

Согласно п. 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой гл. VII Закона о банкротстве.

Поскольку по смыслу названного Закона конкурсный управляющий вправе, но не обязан заявлять такое ходатайство, в действиях арбитражного управляющего не содержится нарушений требований п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве.

Из п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств необоснованности или чрезмерности расходов на оплату оценочных и юридических услуг, кроме того, материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг за счет имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А47-1974/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.