Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7396/09-С6 С ответчика взысканы задолженность по договору субаренды нежилого помещения и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств исполнения обязательства по внесению ответчиком арендной платы за период до окончания срока договора субаренды в материалах дела не имеется, расчет суммы иска произведен истцом в соответствии с условиями названного договора и требованиями законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7396/09-С6

Дело N А60-37007/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Маликовой Э.М., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2009 N 9310/09 заявление индивидуального предпринимателя Кандалова Алексея Васильевича о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 по делу N А60-37007/2008-С3 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Кандалова А.В. - Шакиров Д.В. (доверенность от 13.02.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Фарфорист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Кандалову А.В. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения в сумме 210000 руб. за период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 5932 руб. 20 коп. за период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 (судья Лазарев С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2009 N 9310/09 дело N А60-37007/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судами норм материального и процессуального права.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора предприниматель Кандалов А.В. просит указанные судебные акты изменить в части взыскания суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судами положений, предусмотренных ч. 5 ст. 127, подп. 1 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 137, ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен права на судебную защиту. Предприниматель Кандалов А.В. указывает, что в связи с проведением проверки исполнения законодательства о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр арендуемым помещением не пользовался, 30.07.2008 названное помещение опечатано и передано истцу.

Как установлено судами, между обществом (арендатор) и предпринимателем Кандаловым А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 17.04.2008 N 25, по условиям которого субарендатору предоставлено нежилое помещение на 1-этаже в здании магазина, расположенного по адресу: г. Богданович, ул. Кунавина, д. 116а, общей площадью 225,2 кв.м для использования под зал игровых автоматов.

Данное помещение общество передало в пользование по договору от 01.01.2008 N 03/30 в субаренду (л.д. 32-33).

Факт передачи помещения подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 18.04.2008 (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора субаренды от 17.04.2008 N 25 плата за предоставленное помещение определена сторонами в сумме 35000 руб. и подлежала уплате не позднее 5-го числа каждого месяца.

Срок договора субаренды нежилого помещения от 17.04.2008 N 25 определен сторонами с 01.05.2008 до 30.11.2008.

Общество, ссылаясь на то, что предприниматель Кандалов А.В. в нарушение условий договора субаренды от 17.04.2008 N 25 ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением в размере, установленном договором, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Кандалова А.В. суммы основного долга (210000 руб.) и процентов (5932 руб. 20 коп.), поскольку доказательств исполнения обязательства по внесению ответчиком арендной платы за период с июня 2008 года до окончания срока договора субаренды от 17.04.2008 N 25 в материалах дела не имеется. Расчет суммы иска произведен истцом в соответствии с условиями названного договора и требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 указанного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт пользования арендуемым нежилым помещением в спорный период судом установлен, доказательств своевременного внесения арендной платы предпринимателем Кандаловым А.В. не представлено, суды на основании приведенных норм права, условий договора и установленных обстоятельств дела, проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию суммы долга и процентов, правомерно удовлетворили исковые требования общества.

Доводы предпринимателя Кандалова А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также о не получении им копии искового заявления и почтовых уведомлений, рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции принял все необходимые и доступные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Утверждение заявителя о том, что 30.07.2008 арендуемое помещение передано истцу и с указанной даты ответчиком не использовалось, судом отклоняется, поскольку документальных подтверждений в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 по делу N А60-37007/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по тому же делу оставить без изменения.