Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7392/09-С6 Суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную договором аренды, начисленную в связи с несоблюдением порядка расторжения названного договора в одностороннем порядке, поскольку обществом нарушены условия договора аренды недвижимого имущества об обязательном уведомлении арендодателя за определенный срок до дня прекращения действия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7392/09-С6

Дело N А60-3363/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу N А60-3363/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уралпромрезинотехника" (далее - общество "Уралпромрезинотехника") - Романов А.Ю. (доверенность от 03.02.2009).

Общество "Уралпромрезинотехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловэнергосбыт" о взыскании 1080000 руб. неустойки, предусмотренной п. 4.4 договора аренды от 22.08.2007 N 16-3/573-687, начисленной в связи с несоблюдением последним порядка расторжения названного договора в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Богданова Р.А., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 453, ст. 606, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неприменение положений, предусмотренных ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежащих применению. Заявитель считает, что в силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 договор аренды недвижимого имущества от 22.08.2007 N 16-3/573-687, прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, считается расторгнутым с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Общество "Свердловэнергосбыт" полагает, что, поскольку указанная запись о прекращении действия названного договора аренды в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесена, оснований для применения санкций за несоблюдение срока уведомления истца об одностороннем расторжении договора не имеется.

Как установлено судами, между обществом "Уралпромрезинотехника" (арендодатель) и обществом "Свердловэнергосбыт" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.08.2007 N 16-3/573-687, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору 4-этажное здание общей площадью 939,2 кв.м, нежилого назначения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 15.

Срок действия договора определен сторонами с 22.08.2007 до 25.08.2011.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 22.08.2007.

Согласно п. 5.1 и 5.2 названного договора он вступает в законную силу с момента государственной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) и действует до 25.08.2011.

Договор аренды недвижимого имущества от 22.08.2007 N 16-3/573-687 зарегистрирован в установленном законом порядке 02.11.2007 (номер регистрации 66-66-01 /674/2007-191).

В соответствии с п. 2.4.1 названного договора арендатор вправе отказаться от его исполнения, уведомив об этом арендодателя за 90 календарных дней в письменной форме. При этом арендатор оплачивает арендную плату пропорционально времени фактического пользования недвижимым имуществом.

В случае одностороннего расторжения указанного договора арендатором без предварительного уведомления арендодателя в срок, установленный п. 2.4.1 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 100% от суммы арендной платы за один календарный месяц (п. 4.4 названного договора).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 08.09.2008, также зарегистрированному в регистрационной службе (запись регистрации 666601736/2008-266), стороны установили ставку арендной платы в размере 1150 руб. 00 коп. за 1 кв.м площади арендованных помещений.

В письме общества "Свердловэнергосбыт", поступившем обществу "Уралпромрезинотехника" 30.12.2008 N 11-01/14026, арендатор просил считать договор аренды недвижимого имущества от 22.08.2007 N 16-3/573-687 расторгнутым с 26.02.2009, а все обязательства сторон, возникшие после наступления указанной даты, не относящимися к обязательствам по расторгаемому договору и условиями договора не регулируются.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2009 спорное имущество возвращено обществу "Уралпромрезинотехника".

Общество "Уралпромрезинотехника", ссылаясь на то, что уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 22.08.2007 N 16-3/573-687 с 26.02.2009 получено им 30.12.2008, тем самым общество "Свердловэнергосбыт" нарушило условие договора аренды о 90-дневном сроке уведомления арендодателя об отказе от договора, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав в совокупности условия договора аренды от 22.08.2007 N 16-3/573-687 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что особой процедуры расторжения названного договора аренды действующим законодательством не предусмотрено, пришли к выводу о том, что договор считается расторгнутым с даты, указанной арендатором в своем уведомлении от 30.12.2008 N 11-01/14026, то есть с 26.02.2009.

Таким образом, поскольку обществом "Свердловэнергосбыт" нарушены условия договора аренды недвижимого имущества от 22.08.2007 N 16-3/573-687 об обязательном уведомлении арендодателя за 90 дней до дня прекращения действия названного договора, требование общества "Уралпромрезинотехника" о взыскании договорной неустойки за нарушение срока, установленного п. 2.4.1 указанного договора аренды, в размере 100% от суммы арендной платы за один календарный месяц удовлетворено судами обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом указанных норм права суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества "Свердловэнергосбыт" о необходимости обязательной государственной регистрации факта расторжения зарегистрированного договора аренды, указав, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такой нормы.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу N А60-3363/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.