Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2009 г. N Ф09-7399/09-С6 Дело о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали вопрос о том, являются ли тождественными имущественные объекты, приобретенные по договору купли-продажи и переданные в аренду по договору, а также о том, пользовался ли ответчик переданными ему в аренду объектами в качестве движимого или недвижимого имущества, имеется ли возможность использовать данное имущество в качестве движимого (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф09-7399/09-С6

Дело N А71-12784/2008-Г14

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф09-9727/11 по делу N А71-6630/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-11342/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 17АП-4534/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-7399/09 по делу N А71-12784/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод профнастила "Металлкомплект" (далее - общество "Завод профнастила "Металлкомплект") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 по делу N А71-12784/2008-Г14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Завод профнастила "Металлкомплект" - Скорнякова Е.Г. (доверенность от 28.07.2009 N 34);

предпринимателя Антропова А.В. - Фатфулин А.А. (доверенность от 20.06.2009).

Предприниматель Антропов А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Завод профнастила "Металлкомплект" о взыскании 477000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 06.12.2007 N 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Завод профнастила "Металлкомплект" заявлен встречный иск о признании недействительным договора аренды от 06.12.2007, применении последствий недействительности сделки и взыскании с предпринимателя Антропова А.В. 381258 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 (судья Вараксина Л.Е.) исковые требования удовлетворены. С общества "Завод профнастила "Металлкомплект" в пользу предпринимателя Антропова А.В. взыскано 477000 руб. 00 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод профнастила "Металлкомплект" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами положений ст. 130, 166-168, 209, 431, 432, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды, исследуя вопрос о составе имущества, указанного в спецификации от 06.12.2007 N 1 к договору аренды от 06.12.2007, и переданного по договору купли-продажи от 06.12.2007 N 01/084/2008-404, необоснованно сделали вывод о его тождестве. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Антропов А.В. на момент заключения договора аренды являлся собственником переданных по договору товарно-материальных ценностей (недвижимого имущества), поскольку металлоконструкции, железобетонные изделия, древесные конструкции и кровельные материалы не обладают признаками недвижимого имущества. Заявитель полагает также, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод", поскольку решение суда вынесено в отношении железнодорожных тупиков, расположение и протяженность которых совпадает с названными характеристиками железнодорожных тупиков, принадлежащих на праве собственности указанному обществу.

Как установлено судами, между предпринимателем Антроповым А.В. (арендодатель) и обществом "Завод профнастила "Металлкомплект" (арендатор) заключен договор аренды от 06.12.2007, в соответствии с условиями которого арендодатель передает в аренду имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, описание которого указано в спецификации N 1.

В спецификации от 06.12.2007 N 1 к указанному договору сторонами согласованы наименование и технические характеристики имущества, подлежащего передаче в аренду. Наименование имущества: 1) железнодорожный тупик (1 путь); 2) железнодорожный тупик (4 путь); 3) железнодорожный тупик (5 путь). Технические характеристики: 1) рельсы Р65, основание щебеночное, шпалы железобетонные, деревянные, протяженностью 629,5 м; 2) рельсы Р65, основание щебеночное, шпалы железобетонные, деревянные, протяженностью 336,4 м; 3) рельсы Р65, основание щебеночное, шпалы железобетонные, деревянные, протяженностью 325,5 м.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.12.2007 N 1.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 53000 руб. 00 коп. в месяц (без налога на добавленную стоимость).

За пользование арендованным имуществом в период с декабря 2007 г. по июль 2008 г. общество "Завод профнастила "Металлкомплект" перечислило предпринимателю денежные средства на общую сумму 381258 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.02.2008 N 244, от 05.03.2008 N 261, от 03.04.2008 N 452, от 04.05.2008 N 647, от 06.06.2008 N 864, от 16.07.2008 N 1091.

В связи с тем, что по окончании срока действия договора аренды от 06.12.2007 N 1 арендатор арендованное имущество не возвратил, продолжает им пользоваться, при этом с августа 2008 г., не вносит арендные платежи, предприниматель Антропов А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "Завод профнастила "Металлкомплект", полагая, что предприниматель Антропов А.В. не является собственником переданного в аренду имущества, предъявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что предприниматель Антропов А.В. является собственником переданного по договору от 06.12.2007 N 1 имущества, поскольку спорное имущество приобретено им на основании договора купли-продажи от 06.12.2007 N 01/084/2008-404, заключенного по результатам аукциона с обществом с ограниченной ответствнностью "Комплект", признанным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2007 по делу N А71-6419/2006 несостоятельным (банкротом). При этом факт передачи предпринимателем Антроповым А.В. указанного имущества обществу "Завод профнастила "Металлкомплект" подтверждается материалами дела, доказательств внесения арендных платежей с августа 2008 г. и возврата данного имущества ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что оснований для признания договора аренды недействительным не имеется.

Между тем указанные выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из п. 2 ст. 223, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объекты недвижимости возникает у покупателя по договору с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2008 N А71-9022/2008 предпринимателю Антропову А.В. отказано в удовлетворении иска к обществу "Комплект" о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожные тупики 1 путь, литер И, протяженностью 629,5 м, 4 путь литер III, протяженностью 336,4 м и 5 путь, литер IV, протяженностью 323,5 м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30. При этом судом установлено, что предметом договора купли-продажи от 06.12.2007 N 01/084/2008-404 является передача товарно-материальных ценностей в виде металлоконструкций, железобетонных изделий, древесных конструкций и кровельных материалов, не соответствующих предусмотренным законом признакам недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о том, что предприниматель Антропов А.В. является собственником переданного по договору аренды от 06.12.2007 N 1 имущества и распорядился им в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение положений, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали вопрос о том, являются ли тождественными имущественные объекты, приобретенные по договору купли-продажи от 06.12.2007 N 01/084/2008-404 и переданные в аренду по договору от 06.12.2007 N 1, а также о том, пользовалось ли общество "Завод профнастила "Металлкомплект" переданным ему в аренду объектами в качестве движимого или недвижимого имущества, имеется ли возможность использовать данное имущество в качестве движимого.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, а также решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лиц, права которых могут быть нарушены при его рассмотрении, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 по делу N А71-12784/2008-Г14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.