Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-11342/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А71-6630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Борзенковой И.В., Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО Торговый дом Завода профнастила "Металлкомплект" (ОГРН 1021801582945, ИНН 1834018247) - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича (ОГРН ИНН 183206423510) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2011 года

по делу N А71-6630/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ООО Торговый дом Завода профнастила "Металлкомплект"

к индивидуальному предпринимателю Антропову Андрею Валерьевичу

о взыскании 163 647 руб. 73 коп. процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Завода профнастила "Металлкомплект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Антропову Андрею Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Антропов А.В.) о взыскании 163 647 руб. 73 коп. процентов, образовавшихся в период пользования чужими денежными средствами с 29.02.2008 по 12.04.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртского края от 12.09.2011 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 148 180 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5350 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 5 922,54 руб. процентов и 236,72 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

По мнению заявителя жалобы, проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2010 по делу N А71-12784/2008, то есть с 10.03.2011.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, считая, что в рассматриваемом деле речь идет не о недействительной оспоримой сделке, а о ничтожной сделке.

Ознакомившись с отзывом, суд апелляционной инстанции усматривает, что истец не только приводит доводы против апелляционной жалобы, но и оспаривает обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 488 040 руб. за период с 27.07.2009 по 01.10.2009.

В частности, истец считает, что датой, когда ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств от истца - это дата получения денежных средств, поскольку договор аренды N 1 от 06.12.2007, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 166, 168 ГК РФ.

А поскольку по ничтожной сделке неосновательное обогащение стороны, получившей денежные средства, возникает непосредственно с момента их получения, следовательно, вывод суда о начислении процентов с момента отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 по делу N А71-12784/2008 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по тому же делу неправомерен, противоречит ст. 116, 167, 168 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Также истец не согласен с расчетом процентов, произведенным судом, указывая на то, что в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день уплаты средств, то есть, день оплаты включается в период начисления процентов.

Таким образом, по мнению истца, сумма процентов, подлежащих взысканию с 06.07.2008 по 12.04.2011 включительно, составляет 155 724, 38 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от истца поступили возражения о пересмотре решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции в обжалуемых сторонами частях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу и возражения на нее без участия не явившихся представителей лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 по делу N А71-12784/2008 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ООО Завод профнастила "Металлкомплект" в пользу ИП Антропова А.В. взыскано 488 040 руб., в том числе 477 000 руб. - долг и 11 040 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине; в удовлетворении встречного иска ООО Завод профнастила "Металлкомплект" о признании сделки по заключению договора аренды N 1 от 06.12.2007 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Антропова А.В. 381 258 руб. 06 коп. денежных средств отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А71-12784/2008 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2009 ООО Завод профнастила "Металлкомплект" 27.07.2009 перечислило на расчетный счет ИП Антропова А.В. денежные средства в размере 488 040 руб. (л.д. 31).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2009 (Ф09-7399/09-С6) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 по делу N А71-12784/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В постановлении Федеральный Арбитражный суд Уральского округа указал, что суды, делая вывод о том, что ИП Антропов А.В. является собственником переданного по договору аренды N 1 от 06.12.2007 имущества и распорядился им в соответствии со ст. 209 ГК РФ, в нарушение положений, установленных ст. 65, 71 АПК РФ, не исследовали вопрос о том, являются ли тождественными имущественные объекты, приобретенные по договору купли-продажи от 06.12.2007 N 01/084/2008-404 и переданные в аренду по договору от 06.12.2007 N 1, а также о том, пользовалось ли общество Завод профнастила "Металлкомплект" переданным ему в аренду объектами в качестве движимого или недвижимого имущества, имеется ли возможность использовать данное имущество в качестве движимого.

Также указал, что суду при новом рассмотрении дела следует решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лиц, права которых могут быть нарушены при его рассмотрении.

При новом рассмотрении первоначального иска и встреченного иска ООО Завод профнастила "Металлкомплект" уточнило встречные исковые требования, просило признать недействительным договор аренды N 1 от 06.12.2007 и взыскать с ИП Антропова А.В. 381 258 руб. 06 коп. денежных средств как неосновательное обогащение в соответствии со ст. ст. 1102, ГК РФ. По первоначальному иску ООО Завод профнастила "Металлкомплект" заявило о повороте исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 и взыскании с ИП Антропова А.В. в пользу ООО Завод профнастила "Металлкомплект" 488 040 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2010 по делу N А71-12784/2008 встречные исковые требования ООО Завода профнастила "Металлкомплект" удовлетворены.

Договор аренды N 1 от 06.12.2007, заключенный между ИП Антроповым А.В. и ООО Завод профнастила "Металлкомплект", признан недействительным на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ в связи с тем, что ИП Антропов А.В. передал по договору аренды N 1 от 06.12.2007 недвижимое имущество, не являясь его собственником.

С ИП Антропова А.В. в пользу ООО Завод профнастила "Металлкомплект" взыскано неосновательное обогащение в размере 381 258 руб. 06 коп. и 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 по делу N А71-12784/2008, которым с ИП Антропова А.В. в пользу ООО Завод профнастила "Металлкомплект" были взысканы 488 040 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2010 по делу N А71-12784/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда от 21.12.2010 в части перечисления в пользу ООО Завод профнастила "Металлкомплект" денежных средств в общей сумме 873 298, 06 руб. (488 040 руб. + 381 258, 06 руб. + 4000 руб.) исполнено ИП Антроповым А.В. в полном объеме 12.04.2011.

Общество, полагая, что размер неосновательного обогащения установлен решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2010 по делу N А71-12784/2008 и составляет соответственно 381 258, 06 руб. и 488 040 руб., денежные средства с момента их перечисления и до момента их возврата находились у ответчика, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 163 647 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2008 по 12.04.2011 при применении ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика имело место с момента отмены постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2009 по делу N А71-12784/2008 (Ф09-7399/09-С6) решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 148 180,97 руб. за период с 01.01.2009 по 11.04.2011. В удовлетворении иска о взыскании процентов за период с 29.02.2008 по 07.04.2011 отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная коллегия при исследовании по доводам заявителя апелляционной жалобы и возражений на нее обстоятельства, с какого момента истец имеет право на начисление процентов согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил названный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что пользование чужими денежными средствами со стороны ИП Антропова А.В. началось с того времени, когда постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2009 по делу N А71-12784/2008 (Ф09-7399/09-С6) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 по делу N А71-12784/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по тому же делу отменены, поскольку именно в этот момент ИП Антропов А.В. должен был узнать об отсутствии у него оснований на получение денежных средств в сумме 488 040 руб., взысканных с ООО Завод профнастила "Металлкомплект" в пользу ИП Антропова А.В. по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 по делу N А71-12784/2008.

Заявитель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2010 по делу N А71-12784/2008, то есть с 10.03.2011.

Данное суждение судом апелляционной инстанции признается ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом деле, указанные разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ, не применяются, так как, договор аренды N 1 от 06.12.2007, заключенный между ИП Антроповым А.В. и ООО Завод профнастила "Металлкомплект", является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 166, 168 ГК РФ, на что указано в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2010 по N А71-12784/2008 на 8 странице (л.д. 17).

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод истца о том, что пользование чужими денежными средствами со стороны ИП Антропова А.В. началось с момента получения им денежных средств по договору аренды как по ничтожной сделке, так как, по ничтожной сделке неосновательное обогащение стороны, получившей денежные средства, возникает непосредственно с момента их получения.

В настоящем деле, суд апелляционной инстанцией соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение не возникает с момента совершения сделки, так как, денежные средства в сумме 488 040 руб. перечислены ООО Завод профнастила "Металлкомплект" на расчетный счет ИП Антропова А.В. не во исполнение условий договора аренды, а по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2009 по делу А71-12784/2008 в рамках исполнительного производства.

Довод истца о том, что судом неправомерно в расчет процентов не включен день уплаты средств - 12.04.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уплаченные ответчиком по платежному поручению N 151 от 12.04.2011 денежные средства в этот день выбыли из владения ответчика, поступили во владение банка, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ на совершенный ответчиком 12.04.2011 платеж не подлежат начислению.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанного судом периода, ставки рефинансирования арифметически произведен судом верно.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года по делу N А71-6630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова В. Г. Голубцов