Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7332/09-С6 Дело о признании недействительным договора аренды нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод о том, что спорное нежилое помещение является федеральной собственностью, суд указал, что ответчик не оспаривает то, что в спорном помещении всегда находилось почтовое отделение, однако при этом судом не исследован вопрос о том, для каких целей планировалось, строилось и вводилось в эксплуатацию спорное помещение и предназначалось ли оно изначально для размещения в нем почтового отделения и оказания почтовых, электрических услуг и услуг спецсвязи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7332/09-С6

Дело N А50-6808/2009-Г12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2009 г. N Ф09-7332/09-С6 по делу N А50-6808/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Мулянское сельское поселение" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2008 по делу N А50-6808/2009-Г12.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края (далее - предприятие "Почта России") - Наймушина Н.А. (доверенность от 05.03.2009 N 50).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 09.01.2008.

Решением суда от 29.06.2009 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены. Договор аренды нежилого помещения от 09.01.2008 признан недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, судом не учтено, что здание, в котором расположено спорное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Мулянского сельского поселения, которое в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным. Заявитель указывает, что здание построено за счет средств местного бюджета и строилось как здание сельского совета пос. Мулянка.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Почта России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предприятием "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды от 09.01.2008 нежилого помещения площадью 47,3 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, пос. Мулянка, ул. Октябрьская, 33, для размещения почтового отделения.

Полагая, что данный договор аренды является недействительным, поскольку спорное нежилое помещение на основании п. 6 разд. IV приложения 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона "О почтовой связи" (далее - Закон "О почтовой связи") относится к объектам федеральной собственности, предприятие "Почта России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании п. 6 разд. IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, ст. 24 Закона "О почтовой связи" спорное нежилое помещение относится исключительно к федеральной собственности, следовательно, договор аренды от 09.01.2008 заключен в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

При этом, делая вывод о том, что спорное нежилое помещение является федеральной собственностью, суд отметил, что в нем всегда находилось почтовое отделение.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно решению исполкома Пермского районного Совета депутатов трудящихся Пермской области от 25.04.1975 N 208 УКСу облисполкома на ст. Мулянка разрешено строительство здания сельского совета (л.д. 107).

Названное здание, в котором расположено спорное помещение, было принято в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 16.09.1976 (л.д. 105). Из данного акта усматривается, что в эксплуатацию принято здание Мулянского сельсовета; в акте указано количество этажей - 1, количество секций - 1, общий строительный объем 972,5 куб.м. В графе "встроенные помещения по назначению" какие-либо данные отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.09.2007 серии 59 БА N 0701839 здание, расположенное по адресу: Пермский край, пос. Мулянка, ул. Октябрьская, 33 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Мулянское сельское поселение" (л.д. 131).

Делая вывод о том, что спорное нежилое помещение является федеральной собственностью, суд указал, что администрация не оспаривает то, что в спорном помещении всегда находилось почтовое отделение. Однако при этом судом не исследован вопрос о том, для каких целей планировалось, строилось и вводилось в эксплуатацию спорное помещение и предназначалось ли оно изначально для размещения в нем почтового отделения и оказания почтовых, электрических услуг и услуг спецсвязи, и подтверждаются ли указанные обстоятельства доказательствами, имеющимися в деле.

Указывая, что спорное помещение передано в муниципальную собственность в отсутствии законных оснований, судом первой инстанции не учтено, что зарегистрированное право собственности на спорное помещение в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным. Основания возникновения права подлежат оценке суда в рамках рассмотрения указанного спора.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены значимые для дела обстоятельства, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать значимые для дела обстоятельства, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2008 по делу N А50-6808/2009-Г12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.