Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-5927/09-С6 Жалоба обоснованно возвращена заявителю, поскольку постановлением суда кассационной инстанции обжалуемый судебный акт оставлен без изменения и процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторной проверки в кассационном порядке законности и обоснованности судебных актов, которые уже были предметом кассационного рассмотрения (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-5927/09-С6

Дело N А76-27043/2008-9-473/146

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7237/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2008 г. N Ф09-5631/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Артемьевой Н.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - общество "Лукойл-Уралнефтепродукт") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-27043/2008-9-473/146 Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Предприниматель Скородумов СИ. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Лукойл-Уралнефтепродукт" в лице Челябинского филиала о взыскании 297541 руб. 90 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от 06.03.2009 принято встречное исковое заявление общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" к предпринимателю Скородумову С.И. о взыскании 149938 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.04.2009 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены. С общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" в пользу предпринимателя Скородумова С.И. взыскано 297541 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова Т.В.) решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Считая указанные судебные акты незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы, предприниматель Скородумов С.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009 (судьи Сулейменова Т.В., Столяров А.А., Смирнов А.Ю.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А76-27043/2008-9-473/146 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" 10.08.2009 обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-27043/2009-9-473/146 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу. Кассационная жалоба поступила в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 19.08.2009.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 (судья Сулейменова Т.В.) кассационная жалоба общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции отметил, что законность постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по данному делу уже была проверена судом кассационной инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" просит определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 отменить и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции положений ст. 273, ч. 2 ст. 275, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" на определение суда кассационной инстанции, полагает, что основания для отмены названного судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, его представитель принимал участие в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с подачей им кассационной жалобы не заявлял

Таким образом, на момент судебного разбирательства 17.08.2009 суд кассационной инстанции не располагал сведениями о подаче обществом "Лукойл-Уралнефтепродукт" кассационной жалобы.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

Согласно п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю.

При этом у заявителя имеется право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009 обжалуемый судебный акт оставлен без изменения и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки в кассационном порядке законности и обоснованности судебных актов, которые уже были предметом кассационного рассмотрения, определением от 25.08.2009 кассационная жалоба общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" обоснованно возвращена заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 от возвращении кассационной жалобы по делу N А76-27043/2008-9-473/146 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.