Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7254/09-С5 Суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору, поскольку срок поручительства договором не установлен, а истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства третьего лица не предъявил к ответчику соответствующий иск, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о прекращении поручительства ответчика за исполнение обществом денежных обязательств перед истцом до подачи настоящего иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7254/09-С5

Дело N A60-41739/2008-C4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 по делу N А60-41739/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловэнергосбыт" - Фефелов А.А. (доверенность от 29.12.2008 N 16-3/010);

общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - общество "ВИЗ-Сталь") - Сыстерова Г.И. (доверенность от 22.12.2008 N 80юр).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розторгэнерго" (далее - общество "Розторгэнерго"), обществу "ВИЗ-Сталь" о взыскании субсидиарно 1215422 руб. 25 коп. на основании агентского договора от 01.06.2005 N 50-01/579-Д.

Определением суда от 10.03.2009 принят отказ общества "Свердловэнергосбыт" от исковых требований к обществу "Розторгэнерго", производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 09.02.2009, от 10.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Розторгэнерго", общество "Розторгэнерго".

Решением суда от 20.04.2009 (судья Оденцова Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Соларева О.Ф.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора положений ст. 361-367, 399, 421, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество "ВИЗ-Сталь" выступало по агентскому договору от 01.06.2005 N 50-01/579-Д в качестве стороны, а не поручителя по обязательству общества "Розторгэнерго". Заявитель указывает, что условиями спорного договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств основного должника. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора поручительства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.09.2000 между Российским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее - РАО "ЕЭС России") и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Свердловэнерго" (правопредшественник истца, далее - общество "Свердловэнерго") заключен договор оказания услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России N АП-У-6, в соответствии с условиями которого РАО "ЕЭС России" приняло на себя обязательство оказывать услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы Российской Федерации, а истец обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и обществом "ВИЗ-Сталь" (абонент) 01.05.2004 заключен договор электроснабжения N 650 (в редакции дополнительного соглашения), предметом которого являлась продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых договором (п. 1.1 договора).

Для урегулирования отношений, которые не могли быть урегулированы в рамках договора энергоснабжения и дополнительного соглашения, 07.12.2004 общество "Свердловэнерго", общество "ВИЗ-Сталь" и общество "Розторгэнерго" заключили трехстороннее соглашение N 11-02, согласно условиям которого истец обязался поставлять обществу "ВИЗ-Сталь" электроэнергию по договору от 01.05.2004 N 650 в объеме, обеспечивающем его фактическое потребление, за исключением объема, купленного обществом "Розторгэнерго" в секторе свободной торговли оптового рынка для общества "ВИЗ-Сталь".

В рамках заключенного 19.05.2004 обществом "Розторгэнерго" (агент) и обществом "ВИЗ-Сталь" (принципал) агентского договора N 41330 агент за вознаграждение обязался совершить по поручению принципала юридические и иные действия (организовать поставку электроэнергии, купленной для принципала в секторе свободной торговли, заключить договор о присоединении к торговой системе оптового рынка электроэнергии, договоры, обеспечивающие совершение сделок купли-продажи электрической энергии на оптовом рынке, функционирование торговой системы оптового рынка, совершить иные действия, в соответствии с регламентами оптового рынка). Принципал принял на себя обязательство оплатить агенту стоимость полученной электроэнергии и сумму агентского вознаграждения (п. 2.1, 2.2.1, 2.3.1 договора).

Между обществом "Свердловэнергосбыт", обществом "ВИЗ-Сталь" и обществом "Розторгэнерго" 01.06.2005 заключен агентский договор N 50-01/579-Д, по условиям которого истец обязался совершать действия по получению ответчиком услуг РАО "ЕЭС России" по организации функционирования и развития Единой энергетической системы России путем исполнения от своего имени договора между РАО "ЕЭС России" и обществом "Свердловэнерго", а общество "Розторгэнерго" обязалось уплачивать истцу возмещение расходов и вознаграждение за совершение данных действий (764 рубля 75 коп. без учета НДС ежемесячно).

В п. 5.1 названного договора предусмотрено, что он распространяет свое действие в течение трех месяцев с момента совершения первой сделки по покупке обществом "Розторгэнерго" для ответчика электроэнергии в секторе свободной торговли оптового рынка электроэнергии (с апреля 2005 года по июнь 2005 года включительно) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (в редакции протокола разногласий к договору от 01.06.2005 N 50-01/579-Д).

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате вознаграждения и возмещению расходов, связанных с выполнением истцом услуг по договору от 01.06.2005 N 50-01/579-Д, общество "Свердловэнергосбыт" 29.12.2008 обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 01.06.2005 N 50-01/579-Д с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание их буквальное значение, суды установили, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы агентского договора и договора поручительства.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Поскольку спорным договором на истца возложено обязательство от своего имени и за счет общества "Розторгэнерго" осуществлять действия по организации функционирования и развития Единой энергетической системы России в части электроэнергии, приобретаемой обществом "Розторгэнерго" для ответчика, а на третье лицо (общество "Розторгэнерго") - обязанность уплачивать истцу агентское вознаграждение и возмещать расходы, понесенные им при совершении указанных действий, суды сделали правильный вывод о том, что между обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом "Розторгэнерго" заключен агентский договор.

Установив, что в п. 4.2 договора от 01.06.2005 N 50-01/579-Д сторонами согласовано условие о том, что общество "ВИЗ-Сталь" несет субсидиарную ответственность перед истцом за неисполнение обществом "Розторгэнерго" обязательств в рамках данного договора, судебные инстанции правильно указали, что отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ст. 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив характер договорных связей между обществом "Свердловэнергосбыт", обществом "Розторгэнерго" и обществом "ВИЗ-Сталь", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате агентского вознаграждения и возмещения расходов, связанных с исполнением агентского договора.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, акт приема-передачи выполненных услуг от 30.11.2005, отчет об оказанных услугах от 30.11.2005, счет-фактуру от 30.11.2005 N 9900000519, направленные истцом обществу "Розторгэнерго" для оплаты и полученные последним 19.01.2006) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что срок исполнения обязательств общества "Розторгэнерго" по оплате выполненных действий и связанных с ними расходов истек 29.01.2006, то есть по истечении 10 дней с момента получения акта и отчета об исполнении обязательств, а также счета-фактуры на оплату спорного долга.

В связи с тем, что срок поручительства договором от 01.06.2005 N 50-01/579-Д не установлен, а общество "Свердловэнергосбыт" в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства третьего лица не предъявило к ответчику соответствующий иск, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении поручительства ответчика за исполнение обществом "Розторгэнерго" денежных обязательств перед истцом 30.01.2007, то есть до подачи настоящего иска.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания спорных денежных средств с общества "Розторгэнерго", суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судебными инстанциями. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 по делу N А60-41739/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.