Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7382/09-С1 Суд признал неправомерным привлечение юридического лица к административной ответственности за недекларирование товара, поскольку декларация была подана заявителем до прибытия товара, заявленные в ней сведения полностью соответствуют документам на данный товар, осмотр прибывшего товара проходил под наблюдением сотрудников таможенного органа и только в ходе данного осмотра общество узнало о наличии незадекларированного товара, что указывает на отсутствие вины субъекта в совершении вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7382/09-С1

Дело N А50-5650/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни (далее -таможня) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009 по делу N А50-5650/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Харитонов Д.С. (доверенность от 30.12.2008 N 04/14114);

общества с ограниченной ответственностью "Экспо Трейдинг" (далее - общество, заявитель, декларант) - Копытин А.К. (доверенность от 05.03.2009 N Д-232).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 11.03.2009 по делу об административном правонарушении N 10411000-756/2008, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2009 (судья Виноградов А.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Нилогова Т.С., Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно недоказанности таможней наличия вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Кроме того, по мнению таможни, днем пресечения правонарушения необходимо считать день составления протокола изъятия вещей и документов от 28.11.2008, вывод судов о том, что правонарушение считается оконченным 19.11.2008, то есть на дату подачи обществом предварительной грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), является ошибочным.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, обществом 19.11.2008 к таможенному оформлению на Дзержинский таможенный пост Пермской таможни была представлена предварительная ГТД N 10411070/191108/П009176 на товар -сухофрукты, поступивший из Таджикистана в рамках контракта от 20.04.2008 N 01, в режиме выпуск для внутреннего потребления.

По получении уведомления о прибытии товара в место доставки декларант 20.11.2008 обратился в таможню с заявлением о проведении осмотра груза для уточнения количества мест. Осмотр прибывшего товара декларантом и перегрузка его на склад временного хранения совершались под наблюдением таможенного органа.

В ходе осмотра при выгрузке товара из вагона и помещении его на склад временного хранения было выявлено наличие 19 полипропиленовых мешков с веществом зеленого цвета с характерным запахом.

По результатам таможенного наблюдения должностным лицом таможенного органа составлен отчет, в котором зафиксирован факт обнаружения в партии прибывшего товара указанных 19 мешков.

Таможенным инспектором 20.11.2008 составлена служебная записка о результатах таможенного наблюдения.

На основании служебной записки от 21.11.2008 должностным лицам таможенного органа было выдано поручение на проведение таможенного досмотра товара в срок до 24.11.2008 18.00 часов.

По результатам проведенного досмотра был составлен акт N 10411070/211108/000543, в котором зафиксировано, что кроме заявленного в ГТД N 10411070/191108/П009176 товара, был ввезен иной товар (вещество зеленого цвета со специфическим резким запахом в количестве 19 мешков, общий вес брутто составляет 780,9 кг), который не был задекларирован обществом.

Незаявленный товар был изъят по протоколу от 28.11.2008 N 10411000-756/2008 изъятия вещей и документов и передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс".

По факту недекларирования вышеназванного товара таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.12.2008 N 10411000-756/2008.

В ходе административного расследования для определения стоимости незадекларируемого товара назначена идентификационная и товароведческие экспертизы.

По результатам расследования таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2009 N 10411000-756/2008, на основании которого вынесено постановление от 11.03.2009 по делу об административном правонарушении N 10411000-756/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 429495 руб.

Считая данное постановление таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности таможней наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, установив нарушение таможней установленного законом порядка назначения и проведения экспертизы, а также нарушение таможенным органом при назначении наказания требований ч. 1 ст. 3.5 Кодекса, заявленное требование удовлетворил.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из недоказанности таможней наличия вины общества в совершении правонарушения, а также из нарушения таможней требований ч. 1 ст. 3.5 Кодекса при назначении наказания, указав при этом на ошибочность вывода суда первой инстанции по поводу допущения таможней нарушений порядка назначения и проведения экспертизы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при перемещении через границу Российской Федерации, что производится путем заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации способом в письменной, устной, электронной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу ст. 130 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения внутреннего таможенного транзита, то есть в отношении таких товаров может быть подана предварительная декларация.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 2, 3 ст. 132 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Судами установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт неуказания в предварительной ГТД N 10411070/191108/П009176 товара (вещество зеленого цвета со специфическим резким запахом в количестве 19 мешков, общий вес брутто составляет 780,9 кг), то есть факт недекларирования товара, подлежащего декларированию, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину недекларирование вещества зеленого цвета со специфическим резким запахом в количестве 19 мешков, общий вес брутто составляет 780,9 кг, то есть неполное декларирование товара при подаче ГТД N 10411070/191108/П009176.

Однако, как установлено судами и следует из материалов дела, декларация на ввозимый товар была представлена обществом до прибытия данного товара к месту доставки - 19.11.2008. По прибытии товара (20.11.2008) он был осмотрен обществом под наблюдением таможни и размещен на складе временного хранения. Таможенный досмотр товара производился в период с 11 час. 50 мин. 21.11.2008 до 17 час. 25 мин. 24.11.2008.

Таким образом, как правильно отметили суды, на момент декларирования товара общество не имело возможности предварительно осмотреть либо досмотреть подлежащий декларированию товар.

Из материалов дела следует, что предварительное декларирование товара произведено обществом в полном соответствии с документами на товар (контракт, спецификации, счет-фактура, железнодорожная накладная, сертификат о происхождении товара).

Ссылка таможни на то, что общество обязано было внести корректировку в ГТД по результатам проведенного осмотра правомерно отклонена апелляционным судом со ссылкой на положения п. 2 ст. 133 Таможенного кодекса Российской Федерации как несостоятельная.

При таких обстоятельствах, учитывая, что декларация была подана заявителем до прибытия товара, заявленные в ней сведения полностью соответствуют документам на данный товар, осмотр прибывшего товара проходил под наблюдением сотрудников таможенного органа и только в ходе данного осмотра общество узнало о наличии незадекларированного товара, вывод судов об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, является правильным.

Рассмотрев спор, суды также обоснованно указали на нарушение таможенным органом при назначении наказания требований ч. 1 ст. 3.5 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 3.5 Кодекса административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Как правильно отметили суды обеих инстанций, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, считается оконченным с момента принятия декларации таможенным органом.

При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали правовые основания для начисления административного штрафа в размере, определяемом по стоимости товара не на момент подачи декларации (19.11.2008), а на дату составления протокола изъятия вещей и документов (28.11.2008).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009 по делу N А50-5650/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.