Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7394/09-С1 Судом удовлетворено требование истца о признании незаконным решения управления о нарушении администрацией требований законодательства о размещении заказов при размещении муниципального заказа на капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт, поскольку правовых оснований для проведения проверки у антимонопольного органа не имелось, вынесенные по ее результатам решение и предписание не соответствуют требованиям, установленным законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7394/09-С1

Дело N А60-5649/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - общество "СК "Гранд-Строй") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А60-5649/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Гранд-Строй" - Берсенева Т.Д. (доверенность от 09.06.2009 б/н);

администрации - Павловских В.Ю. (доверенность от 10.07.2009 N 121);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2009 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, на судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения управления от 03.02.2009 N 50 о нарушении администрацией при размещении муниципального заказа на капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт на 2009 г. требований, установленных п. 1 ч. 4 ст. 34, подп. д ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) и вынесенного на его основании предписания от 03.02.2009 N 50 о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "СК "Гранд-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - общество "Геострой"), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "НОВА-Строй" (далее - общество "СМУ "НОВА-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (далее - общество "УралмашСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Эверест-М" (далее - общество "Эверест-М"), общества с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - общество "Вира").

Решением суда от 24.04.2009 (судья Филиппова Н.Г.) заявление администрации удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления администрации отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявители кассационных жалоб просят постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, администрацией на официальном сайте Свердловской области размещено извещение о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение генподрядных строительно-монтажных работ по объекту "Дошкольное образовательное учреждение по ул. Грибоедова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга" (далее - объект).

В адрес администрации для участия в аукционе поступило пять заявок: от общества "СК "Гранд-Строй", общества "СМУ "НОВА-Строй", общества "УралмашСтрой", общества "Эверест-М" и общества "Вира".

К участию в аукционе допущены общество "Эверест-М", общество "СМУ "НОВА-Строй" и общество "СК "Гранд-Строй", остальным заявителям в допуске к участию в аукционе отказано.

Согласно протоколу от 21.01.2009 N 4-а аукцион признан несостоявшимся в связи с участием в нем единственного участника - общества "СК "Гранд-Строй". Администрацией принято решение о заключении муниципального контракта именно с этим участником.

Полагая, что при размещении названного муниципального заказа администрацией допущены нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, общество "Геострой" обратилось с жалобой в управление.

На основании названной жалобы антимонопольным органом проведена внеплановая проверка соблюдения администрацией требований Закона.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 03.02.2009 N 50 о нарушении администрацией требований, установленных п. 1 ч. 4 ст. 34, подп. д ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 36 Закона и предписание от 03.02.2009 N 50 об устранении названных нарушений.

Не согласившись с названными решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности вынесенных решения и предписания.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на правомерность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях администрации нарушений при проведении аукциона на размещение муниципального заказа.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом в силу ч. 1 ст. 8 Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

По смыслу приведенных выше норм Закона государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Из материалов дела следует, что общество "Геострой" заявку на участие в аукционе не подавало и участником размещения заказа не являлось. Следовательно, положения Закона о защите прав участников размещения заказа, на него не распространяются. У антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы общества "Геострой" и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа.

По смыслу положений статьи 8 Закона претендующим лицом на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации.

Из материалов дела видно, что никаких действий, свидетельствующих о намерении общества "Геострой" участвовать в аукционе с его стороны совершено не было.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о правомерности проведения управлением названной проверки.

Поскольку правовых оснований для проведения вышеуказанной проверки у антимонопольного органа не имелось, вынесенные по ее результатам решение и предписание не соответствуют требованиям, установленным Законом.

Кроме того, Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона).

Апелляционным судом правильно установлено, что администрацией допущено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 36 Закона, выразившееся в том, что при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта путем проведения аукциона и установлении требований, предусмотренных ч. 2.1 ст. 11 Закона, в утвержденной конкурсной документации не установлено требование о представлении участниками размещения заказа в составе заявки копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем данное формальное нарушение требований Закона не привело к нарушению целей и задач названного Закона, а также прав и законных интересов участников размещения заказа, а также наступлению иных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные администрацией требования, признав оспариваемые ненормативные акты незаконными.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А60-5649/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 оставить в силе.