Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7384/09-С1 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, поскольку таможенным органом при осмотре установлены целостность состояния грузового отделения транспортного средства, отсутствие нарушений средств идентификации грузового отделения транспортного средства, отсутствие расхождений мест груза, таким образом, у таможенного брокера не было оснований предполагать о наличии иного товара, не указанного в товаросопроводительных документах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7384/09-С1

Дело N А60-21735/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни (далее -таможня) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 по делу N А60-21735/2009-С9.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер - Урал" (далее - общество, заявитель) - Горбунов С.С. (доверенность от 22.12.2008 N 155).

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 14.05.2009 по делу об административном правонарушении N 10702000-50/2009, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 (судья Воронин С.П.) заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе таможня просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие вывода суда относительно недоказанности таможней наличия вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что общество не предприняло все необходимые меры для соблюдения таможенного законодательства.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела, общество, действуя в качестве таможенного брокера, 20.01.2009 представило в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10702020/200109/0000340 на помещение прибывшего груза (очки, сумки, мужское партмоне, женские кошельки, женские, мужские носки и трусы) под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления.

В ходе документального контроля было принято решение о проведении таможенного досмотра.

По результатам фактического контроля таможней выявлены незаявленные в ГТД товары - колготки маленького размера в количестве 720 пар, стоимостью 16200 руб. 00 коп.

По факту выявленного правонарушения таможней 30.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 14.05.2009 по делу об административном правонарушении N 10702000-50/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 8100 руб.

Считая данное постановление таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, заявленное требование удовлетворил.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при перемещении через границу Российской Федерации, что производится путем заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации способом в письменной, устной, электронной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину недекларирование товара (колготки в количестве 720 пар, стоимостью 16200 руб. 00 коп.). При этом таможня сослалась на ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии с указанной нормой при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Таким образом, в законе обязанность во всех случаях осматривать товар отсутствует. За неиспользование представленного ему законом права при отсутствии каких-либо иных неправомерных действий лицо к административной ответственности привлечено быть не может.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае прибывший по товарно-транспортной накладной N 10712010/170109/0000497/001 товар (очки, сумки, мужское портмоне, женские кошельки, женские, мужские носки и трусы) был указан в товаросопроводительных документах (инвойс, спецификация), согласно которым поставка иного товара не предполагалась. Поступивший груз был доставлен в адрес общества с ограниченной ответственностью "ДВ ДТП" упакованным в картонные коробки транспортным средством. В отгрузочной спецификации N 2501601, поступившей с грузом, указание на наличие среди поставляемого товара колготок отсутствует.

Таможенным органом при осмотре установлена целостность состояния грузового отделения транспортного средства, отсутствие нарушений средств идентификации грузового отделения транспортного средства, отсутствие расхождений мест груза.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, у таможенного брокера не было оснований предполагать о наличии иного товара, не указанного в товаросопроводительных документах и, соответственно, не имелось каких-либо оснований для декларирования данного товара.

Более того, осмотр картонных коробок, в которых находился товар, в любом случае не позволил бы декларанту выявить наличие товара, не указанного в товаросопроводительных документах, поскольку в силу ст. 371 Таможенного кодекса Российской Федерации осмотр товаров и транспортных средств представляет собой внешний визуальный осмотр товаров, багажа физических лиц, транспортных средств, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации товаров для целей таможенного контроля, если такой осмотр не связан со вскрытием транспортного средства либо его грузовых помещений и нарушением упаковки товаров.

В данном случае наличие товара, не указанного в товаросопроводительных документах, было выявлено при таможенном досмотре, только в ходе которого согласно ст. 372 Таможенного кодекса Российской Федерации возможно снятие пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытие упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт наличия товара, не указанного в товаросопроводительных документах, и, соответственно, который не был заявлен таможенным брокером в ГТД, был установлен таможней при вскрытии грузового отсека транспортного средства и таможенного досмотра товара.

При названных обстоятельствах нарушений ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации со стороны заявителя не усматривается.

В действиях общества отсутствуют противоправные, виновные действия (бездействие), за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса).

Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о рассматриваемом правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 по делу N А60-21735/2009-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.