Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7331/09-С1 Требование прокурора о привлечении банка к административной ответственности не удовлетворено, поскольку банком не исполнены в полном объеме требования, содержащиеся в постановлениях судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должников, в связи с отсутствием на счетах должников денежных средств в подлежащем списанию размере, в действиях банка отсутствует событие вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7331/09-С1

Дело N А47-3938/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Оренбургской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2009 по делу N А47-3938/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество, банк) - Саляев P.M. (доверенность от 25.03.2008 N 521/м).

Прокурор в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.06.2009 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит изменить мотивировочную часть данного судебного акта, исключив из нее выводы суда об отсутствии в действиях банка вины в совершении вменяемого ему правонарушения и события административного правонарушения, как несоответствующие положениям Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), а также фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Красногвардейского района Оренбургской области проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Оренбургского регионального филиала общества.

В ходе проведения проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела судебных приставов Кунаевой Т.У. (далее - судебный пристав-исполнитель) в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного судебным участком N 6 мирового судьи Ленинского района г. Оренбурга по взысканию денежных средств в размере 40207 руб. 47 коп. с Муштаевой Л.П. (должник) по возбужденному 16.01.2008 исполнительному производству, было вынесено постановление от 08.04.2009 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету у должника.

Для исполнения данное постановление было направлено в дополнительный офис N 3349/5/17 названного филиала общества. Во исполнение указанного постановления судебного пристава-исполнителя банком со счета должника было произведено списание денежных средств в сумме 15 руб. 32 коп., после чего постановление об обращении взыскания на денежные средства было возвращено судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что в результате указанных действий общества были нарушены требования Закон N 229-ФЗ и не исполнены надлежащим образом требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Аналогичные нарушения выявлены при обращении взыскания на денежные средства должника - Доронина О.Н. в сумме 48483 руб. 34 коп.

О данном нарушении прокурором была составлена справка от 16.04.2009, получены объяснения от 24.04.2009 управляющего дополнительным офисом N 3349/5/17 Оренбургского регионального филиала общества Степановой О.Э.

По результатам проведенной проверки прокурором 24.04.2009 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушения.

Руководствуясь ст. 23.1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса, прокурор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из недоказанности в действиях банка вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также события административного правонарушения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений Закона N 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в ст. 70 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с ч. 1 которой наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частями 5, 7 ст. 70 Закона N 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа установлен ст. 114 Закона N 229-ФЗ, в силу ч. 1 которой в случае неисполнения в установленный данным Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса.

Указанные обстоятельства, послужившие поводом для составления судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении, являются основанием для привлечения банка или иной кредитной организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 Кодекса.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 114 Закона N 229-ФЗ, указанная административная ответственность наступает у обслуживающего счета должника банка или иной кредитной организации в результате неисполнения в установленный данным Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

Из обстоятельств дела следует, что на основании поступивших в филиал банка постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должников Муштаевой Л.П. и Дорониной О.Н., находящихся на счетах в банке, обществом было произведено списание денежных средств со счетов данных должников в объемах имевшихся на их счетах сумм. После чего, указанные постановления возвращены банком судебному приставу-исполнителю, в связи с отсутствием на счетах должников денежных средств.

Таким образом, учитывая, что банком не исполнены в полном объеме требования, содержащиеся в постановлениях судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должников, в связи с отсутствием на счетах должников денежных средств в подлежащем списанию размере, а в силу ч. 1 ст. 114 Закона N 229-ФЗ обязательным условием для составления протокола по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса, является факт наличия денежных средств на счетах должника, в действиях банка отсутствует событие указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда в указанной части является правильным.

Однако, вывод суда о недоказанности прокурором вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса в связи с отсутствием в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2009 данных о том, в чем именно выразилась вина банка в совершении вменяемого ему административного правонарушения, является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 114 Закона N 229-ФЗ в связи с неисполнением банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника составляется протокол об административном правонарушении, к которому в силу ч. 2 ст. 28.4 Кодекса приравнено постановление о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса).

При этом положения Кодекса не содержат требования об обязательном содержании в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) указаний на то, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Напротив, в силу ст. 26.2 Кодекса следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, ошибочность вывода суда в данной части не привела к принятию неверного решения по делу.

С учетом того, что в действиях банка отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Доводы прокурора, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2009 по делу N А47-3938/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.