Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7454/09-С1 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники, поскольку документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением истцом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7454/09-С1

Дело N А47-3003/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее -инспекция, административный орган) на решение Арбитражного Оренбургской области от 22.05.2009 по делу N А47-3003/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления инспекции от 10.04.2009 N 114 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 22.05.2009 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обществу в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" "Об оперативно-розыскной деятельности". По мнению инспекции, покупка товара, проведенная в рамках проведения проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий инспекции по контролю за соблюдением требований Закона N 54-ФЗ и не является проверочной закупкой. При этом, в обоснование данного довода кассационной жалобы, административный орган ссылается на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29.06.2009. Указанным решением суда общей юрисдикции оставлено без изменения постановление инспекции, в соответствии с которым директор общества - Серенко Л.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 инспекцией на основании поручения от 09.04.2009 N 30 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт, в принадлежащем обществу кафе "Пельменная", расположенном по адресу: Оренбургская область, с. Пономаревка, ул. Терешковой, д. 29, о чем составлен акт проверки от 09.04.2009 N 0010418.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации работником общества за наличный денежный расчет товара - двух порций пельменей (по цене 41 руб. за одну порцию) на общую сумму 82 руб. и одного стакана чая по цене 8 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2009 N 114 и вынесено постановление от 10.04.2009 N 114 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанции исходили из недоказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения в связи с недопустимостью имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

На основании ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 13 Закона, налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы сторон: поручение от 09.04.2009 N 30 (л.д. 65), акт проверки от 09.04.2009 N 0010418 (л.д. 7-8), пояснения в судебном заседании представителя инспекции Болдыревой Л.М. (л.д. 61), суды пришли к выводу, что в данном конкретном случае инспекцией была проведена именно проверочная закупка, поскольку приобретение товара осуществлялось проверяющим должностным лицом инспекции - главным госналогинспектором Костроминой Т.Н.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции 10.04.2009 N 114.

Ссылка инспекции на преюдициальную силу решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29.06.2009 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым постановление инспекции о привлечении директора общества (Серенко Л.А.) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, оставлено без изменения, судом кассационной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим, правовая оценка судом общей юрисдикции действий директора общества и примененные им положения закона, на котором основан вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях директора, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (в данном случае в отношении общества).

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного Оренбургской области от 22.05.2009 по делу N А47-3003/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.