Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7226/09-С3 Дело о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку служба почтовой связи в нарушение требований правил адресованную истцу корреспонденцию возвращала отправителю (в арбитражный суд) до истечения срока хранения почтовых отправлений на объекте почтовой связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7226/09-С3

Дело N А76-858/2009-26-357

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоСнаб" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 по делу N А76-858/2009-26-357.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Марсуверских А.Ю. (доверенность от 15.07.2009 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - завод, ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании денежных средств в сумме 402 588 руб. 57 коп. , в том числе задолженности за поставленную продукцию в сумме 386 980 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 608 руб. 20 коп.

Решением суда от 21.05.2009 (резолютивная часть от 18.05.2009; судья Вишневская А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, вывод суда о заключенности договора поставки является необоснованным, поскольку условие о количестве поставляемого товара, которое является существенным условием договора, сторонами не согласовано. Кроме того, общество ссылается на нарушение судом норм процессуального права - истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Отзыва на жалобу заводом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем определение о назначении судебного заседания на 18.05.2009 направлено сторонам 07.05.2009, то есть с нарушением 15-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, далее - Правила).

Из материалов дела следует, что служба почтовой связи в нарушение требований Правил адресованную истцу корреспонденцию возвращала отправителю (в арбитражный суд) до истечения предусмотренного п. 35 Правил срока хранения почтовых отправлений на объекте почтовой связи (в течение суток).

Судом указанные обстоятельства не учтены.

Таким образом, истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 по делу N А76-858/2009-26-357 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.