Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7289/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении земельного налога, поскольку налоговым органом не доказана обоснованность применения к спорному земельному участку налоговой ставки, применяемой к землям специального назначения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7289/09-С3

Дело N А60-9211/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-9211/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Сергиенко А.В. (доверенность от 30.12.2008 N 04-31/52912);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский лифтостроительный завод" (далее - общество, налогоплательщик) -Воробьева Л.М. (доверенность от 21.09.2009 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.01.2008 N 12-09/183, требования от 11.04.2008 N 190, решения от 30.04.2008 N 9213 в части, касающейся уплаты земельного налога и подачи деклараций по земельному налогу за период с ноября 2005 года по январь 2006 года включительно, а также пеней и штрафов за указанный период (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.06.2008 (судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично; решение инспекции от 21.01.2008 N 12-09/183 признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 913 738 руб., начисления соответствующей суммы пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату земельного налога за 2006 год в сумме 182 747 руб. 60 коп. , начисления пеней за неуплату земельного налога в сумме 34 667 руб.; решение инспекции от 30.04.2008 N 9312 признано недействительным в части взыскания пеней в сумме 34 667 руб., пеней, начисленных за неуплату земельного налога в сумме 913 738 руб. за 2006 год, взыскания штрафа в сумме 182 747 руб. 60 коп. ; требование об уплате налога от 21.01.2008 N 190 признано недействительным в части предложения к уплате земельного налога за 2006 год в сумме 913 738 руб., соответствующей суммы пеней, штрафа в сумме 182 747 руб. 60 коп. , пеней за неуплату земельного налога в сумме 34 667 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 (резолютивная часть от 21.08.2008; судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П.) решение суда отменено в части; оспариваемые решения и требование налогового органа дополнительно признаны недействительными в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме, превышающей 20 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению налогового органа, судами неверно истолкованы нормы права, касающиеся ставки земельного налога в отношении спорного земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 04.12.2007 N 12-09/183 и принято решение от 21.01.2008 N 12-09/183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщик, в том числе, привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату земельного налога за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 47 823 руб., за 2006 год - в сумме 192 923 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 549 969 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на землю за 2005 год. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2005 год в сумме 239 117 руб., за 2006 год в сумме 964 614 руб. и пени в общей сумме 288 800 руб.

Инспекцией в адрес общества направлено требование от 21.01.2008 N 190 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Поскольку указанное требование обществом не исполнено, налоговым органом принято решение от 30.04.2008 N 9312 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Полагая, что названные решения и требование инспекции нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления земельного налога за 2006 год послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом ставки в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, вместо 1,5%.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из недоказанности инспекцией правомерности исчисления налога по ставке 1,5%.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 1 ст. 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ст. 387 Кодекса земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Исходя из содержания ст. 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Категории земель перечислены в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Отдельную категорию образуют земли поселений, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к производственным территориальным зонам. Подпункт 7 указанной статьи к землям поселений относит и территориальные зоны специального назначения.

На территории муниципального образования "Город Екатеринбург" ставки земельного налога установлены решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель, что соответствует требованиям п. 2 ст. 394 Кодекса.

В частности, в отношении земельных участков, отнесенных к землям специального назначения, применяется ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка; ставка 0,6% от кадастровой стоимости участка применяется в отношении прочих земельных участков и долей в праве на земельный участок.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) спорный земельный участок входит в категорию "земли поселений", его разрешенное использование - эксплуатация зданий и сооружений. В соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3, в редакции, действовавшей в 2006 году, ставка земельного налога в размере 1,5% применялась к земельным участкам, отнесенным к землям специального назначения; землям, занятым объектами обрабатывающего производства, досугово-развлекательными и игорными заведениями, боулингами, кредитными и страховыми организациями, автогазозаправочными и автозаправочными станциями. Налоговым органом не представлены документы, подтверждающие использование земельного участка названными объектами.

В силу п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, вывод судов о том, что налоговым органом в обжалуемом решении не доказана обоснованность применения к спорному земельному участку ставки земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, применяемой к землям специального назначения, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А60-9211/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.