Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2009 г. N Ф09-7378/09-С3 Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты товара на спорную сумму, не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф09-7378/09-С3

Дело N А71-2184/2009Г-27

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Жилстрой" (далее - ООО "Строительная фирма "Жилстрой") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 по делу N А71-2184/2009Г-27.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрметалл - Набережные Челны" (далее - ООО "Центрметалл - Набережные Челны") обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Строительная фирма "Жилстрой" о взыскании долга в сумме 1 577 772 руб. 33 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 742 руб. 92 коп. , процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 90 971 руб. 63 коп.

Решением суда от 22.06.2009 (резолютивная часть от 15.06.2009; судья Яковлев А.И.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Строительная фирма "Жилстрой" в пользу ООО "Центрметалл - Набережные Челны" долг в сумме 1 577 772 руб. 33 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 777 руб. 25 коп. , проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 90 971 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Строительная фирма "Жилстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению ответчика, договор поставки от 22.09.2008 N 136 (далее -договор) является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия о наименовании, количестве, цене и сроках поставки товара.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом Глазовым И.Р., в связи с чем данный договор также не может быть признан заключенным.

ООО "Центрметалл - Набережные Челны" представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором оно возражает против доводов жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

По мнению истца, условия о наименовании и количестве товара согласованы сторонами в п. 1.3 договора поставки от 22.09.2008 N 136. В соответствии с п. 1.3 указанного договора ассортимент, количество и цена продукции подлежат согласованию сторонами путем переговоров и указываются в накладных. Продукция поставлена ответчику по накладным от 25.09.2008 N 1567, от 26.09.2008 N 1580, от 29.09.2008 N 1582, от 24.10.2008 N 1769, которые содержат ссылку на договор поставки от 22.09.2008 N 136.

Истец полагает, что срок поставки не относится к числу существенных условий договора. Между тем, истец считает, что сторонами срок поставки продукции согласован в п. 3.2 договора поставки от 22.09.2008 N 136.

ООО "Центрметалл - Набережные Челны" ссылается на то, что договор поставки от 22.09.2008 N 136 подписан уполномоченным лицом - Глазовым И.Р., действовавшим на основании доверенности от 14.01.2008 N 4, которая приобщена к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Центрметалл - Набережные Челны" (поставщик) и ООО "Строительная фирма "Жилстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 22.09.2008 N 136, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Поставка истцом продукции на сумму 1 807 969 руб. 85 коп. подтверждена товарными накладными от 25.09.2008 N 1567, от 26.09.2008 N 1580, от 29.09.2008 N 1582, от 24.10.2008 N 1769.

Часть продукции на сумму 230 197 руб. 52 коп. , полученная ответчиком по товарной накладной от 24.10.2008 N 321, возвращена истцу.

Согласно п. 4.4 договора поставки от 22.09.2008 N 136 покупатель предварительно полностью оплачивает согласованную сторонами и подлежащую поставке продукцию.

Если по соглашению сторон продукция поставлена поставщиком без предварительной оплаты, то поставленная продукция оплачивается покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки (п. 4.5 договора).

Покупатель обязательство по оплате поставленной продукции на сумму 1 577 772 руб. 33 коп. не исполнил.

Истец, полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате продукции у ответчика возникла задолженность в сумме 1 577 772 руб. 33 коп. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд частично удовлетворил исковые требования, сделав вывод о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции и о наличии оснований для взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил.

Поскольку ООО "Строительная фирма "Жилстрой" доказательств, подтверждающих факт оплаты товара на сумму 1 577 772 руб. 33 коп. , не представлено, суд правомерно удовлетворил требование ООО "Центрметалл - Набережные Челны" о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Признавая правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 59 777 руб. 25 коп. , начисленных за период с 10.10.2008 по 16.02.2009 суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 742 руб. 92 коп. , произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых за период с 10.10.2008 по 16.02.2009.

Установив, что в при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, суд сделал правильный вывод о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 777 руб. 25 коп. , начисленные за период с 10.10.2008 по 16.02.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 5.2 договора поставки от 22.09.2008 N 136 стороны предусмотрели, что в случае неоплаты поставленной продукции или расходов по доставке в установленный срок, поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель в данном случае обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 18% годовых в течение первых 30 календарных дней просрочки и из расчета 24% годовых за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 90 971 руб. 63 коп. за период с 10.10.2008 по 16.02.2009 руб. начислены истцом в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор поставки от 22.09.2008 N 136 является незаключенным, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах и указал на то, что товарные накладные от 25.09.2008 N 1567, от 26.09.2008 N 1580, от 29.09.2008 N 1582, от 24.10.2008 N 1769 являются надлежащими доказательствами поставки продукции в рамках договора поставки от 22.09.2008 N 136, поскольку содержат ссылку на указанный договор поставки.

Ссылка ООО "Строительная фирма "Жилстрой" о подписании договора поставки неуполномоченным лицом также обоснованно не принята судом во внимание, поскольку согласно доверенности от 14.01.2008 N 4, выданной от имени ответчика директором Булкиным В.А. заместителю директора по развитию - директору обособленного предприятия Глазову И.Р., последний от имени ответчика уполномочен расписываться, заключать и расторгать договоры без ограничения суммы (в том числе купли-продажи недвижимого имущества, кредитные, инвестиционные), иные сделки, предусмотренные законодательством.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой. В связи с тем, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с ООО "Строительная фирма "Жилстрой" взыскивается государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 по делу N А71-2184/2009Г-27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Жилстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Жилстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.