Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-6411/09-С3 С ответчика взысканы задолженность и пени за просрочку оплаты товара, поскольку представленной в материалы дела товарной накладной, которая содержит подпись директора ответчика и оттиск печати общества, подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих факт оплаты товара на спорную сумму, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-6411/09-С3

Дело N А07-19272/2008-Г-ГЗС

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мордовавтомост" (далее - ОАО "Мордовавтомост") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу N А07-19272/2008-Г-ГЗС и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ишмакова Евгения Владимировича (далее - предприниматель) - Покровская Н.А. (доверенность от 11.09.2009).

Представители ОАО "Мордовавтомост", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Октан-Трейд Уфа" (далее - ООО "Октан-Трейд Уфа") обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ОАО "Мордовавтомост" о взыскании задолженности в сумме 2 400 000 руб., пеней за просрочку оплаты товара в сумме 163 925 руб. 95 коп.

Решением суда от 05.03.2009 (резолютивная часть от 03.03.2009; судья Гумерова З.С.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Мордовавтомост" в пользу ООО "Октан-Трейд Уфа" задолженность в сумме 2 400 000 руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме 163 925 руб. 95 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (резолютивная часть от 18.05.2009; судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2009 удовлетворено заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве. Суд на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца на предпринимателя, являющегося правопреемником истца на основании договора уступки права требования.

В кассационной жалобе ОАО "Мордовавтомост" просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ОАО "Мордовавтомост", поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность за оплаченный, но не поставленный товар по накладной от 30.08.2008 N 647, то задолженность по оплате товара по накладной от 11.09.2008 N 731 у ОАО "Мордовавтомост" отсутствует; данные обстоятельства судами при рассмотрении дела не исследованы.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, между ООО "Октан-Трейд Уфа" (продавец) и ОАО "Мордовавтомост" (покупатель) заключен договор от 18.08.2008 N ОТУ-МАМ/08 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты, определяемым по заявке покупателя, согласованной с продавцом и оформленной приложением к договору.

Каждое приложение является отдельным соглашением, в котором оговариваются наименование и качество товара, способ транспортировки, сроки отгрузки, способ оплаты, завод-изготовитель и иные условия, согласованные сторонами (п. 2.2.1 договора).

В соответствии с приложением от 10.09.2008 N 0002 к договору истец обязался поставить товар СДБЮ 20/40 в количестве 780 тонн по цене 10 950 руб., а ответчик обязался его оплатить в течение 3 календарных дней с момента прибытия товара на склад назначения.

Истец по товарной накладной от 11.09.2008 N 731 поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 825 844 руб. 60 коп.

Продавцом в адрес покупателя выставлена счет-фактура от 11.09.2008 N 731 для оплаты полученного товара.

В связи с частичным исполнением ОАО "Мордовавтомост" обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлены предарбитражные уведомления от 12.11.2008 и от 26.11.2008 о погашении задолженности в сумме 2 400 000 руб. в срок до 07.11.2008.

Ответчик в письме от 24.11.2008 N 593 указал на то, что данная задолженность будет погашена при поступлении задержанных платежей из бюджета.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате принятого товара в сумме 2 400 000 руб. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды удовлетворили исковые требования, сделав вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в сумме 2 400 000 руб. и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика основной суммы долга и пеней.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1-3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 11.09.2008 N 731, которая содержит подпись директора ответчика и оттиск печати общества.

Поскольку ОАО "Мордовавтомост" доказательств, подтверждающих факт оплаты товара на сумму 2 400 000 руб., не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 приложения от 10.09.2008 N 0002 к договору за просрочку оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,10% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Установив, что ответчиком нарушено обязательство по оплате поставленной продукции на сумму 2 400 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пеней в сумме 163 925 руб. 95 коп.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, в связи с тем, что поставщиком не произведена поставка в рамках другого приложения к договору, суд правомерно указал на то, что задолженность в сумме 2 400 000 руб. возникла у ответчика в рамках исполнения другого обязательства, предусмотренного приложением от 10.09.2008 N 0002 к договору.

Возможность прекращения обязательства зачетом предусмотрена ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что он до предъявления к нему иска обращался к истцу с заявлением о зачете встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В связи с этим доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой. В связи с тем, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с ОАО "Мордовавтомост" взыскивается государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу N А07-19272/2008-Г-ГЗС и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мордовавтомост" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мордовавтомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.