Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2009 г. N Ф09-7364/09-С3 С ответчика взыскана задолженность по договору цессии, поскольку факт получения ответчиком товара судом установлен и материалами дела подтвержден, между тем обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф09-7364/09-С3

Дело N А71-2540/2009Г16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г. В., судей Гусева О. Г., Гавриленко О. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский хлебозавод N 3" (далее - общество "Ижевский хлебозавод N 3") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2009 по делу N А71-2540/2009Г16.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ижевский хлебозавод N 3" - Порозова Г. Р. (доверенность от 29.06.2009).

Представители индивидуального предпринимателя Вечтомова Андрея Юрьевича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 37 597 руб. 48 коп. долга.

Решением суда от 01.07.2009 (судья Козленко В. Н.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ижевский хлебозавод N 3" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, обязательства по оплате поставленного товара исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалах дела договором цессии от 25.04.2006 и актом зачета взаимных требований от 25.04.2009. Кроме того, полагает, что нарушено право на защиту его интересов в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрением дела в отсутствие его представителя.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

В судебном заседании представитель общества "Ижевский хлебозавод N 3" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем по товарным накладным от 25.04.2006 N 51, 25.04.2006 N 53 передан товар (масложировая продукция) обществу "Ижевский хлебозавод N 3" на сумму 44 437 руб. 50 коп.

Неоплата товара послужила основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены материалами дела.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку указанные накладные содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, реквизиты, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организации, судом данные обстоятельства квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.

На основании ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара судом установлен и материалами дела подтвержден. Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 37 597 руб. 48 коп.

Основания для переоценки вывода суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности в связи с заключением и исполнением договора цессии от 25.04.2006 с индивидуальным предпринимателем Пономаревым С. Ю. и подписанием акта о проведении зачета взаимных требований от 25.04.2009 не подтвержден материалами дела. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод заявителя о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ежегодным отпуском старшего юрисконсульта не принимается. В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Обществом "Ижевский хлебозавод N 3" обоснования уважительных причин неявки в судебное заседание, а также отзыва на исковое заявление либо возражений по существу заявленных требований не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно, вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2009 по делу N А71-2540/2009Г-16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский Хлебозавод N 3" - без удовлетворения.