Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7352/09-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи оборудования, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7352/09-С3

Дело N А50-11214/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия-Пермь" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 по делу N А50-11214/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Ильинского муниципального унитарного производственного предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие) задолженности по договору купли-продажи оборудования от 15.10.2007 в сумме 124166 руб. 66 коп.

Решением суда от 01.07.2009 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что судами сделан ошибочный вывод о том, что обществом не доказан факт передачи крана предприятию. Как указывает общество, 30.10.2007 им был смонтирован на территории предприятия и передан последнему кран консольный ручной (электрический) стационарный с ручным поворотом консоли грузоподъемностью 1 тонна (далее - кран), однако предприятие не подписало акт приемки-сдачи оборудования от 30.10.2007 без объяснения причин.

Предприятие возражает против доводов общества по мотивам, изложенным в представленном отзыве на кассационную жалобу.

Проверив доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества заявлены на основании подписанного между сторонами договора купли-продажи оборудования от 15.10.2007, по условиям которого общество (продавец) продает, а предприятие (покупатель) приобретает в собственность кран для механизации работ по подъему и перемещению грузов.

Ссылаясь на то, что предприятием не была исполнена обязанность по оплате полученного им крана, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что общество в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало документально свое право собственности на кран и, соответственно, право на распоряжение им. По мнению суда, кран является объектом повышенной опасности и не может быть передан без государственной регистрации. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества предприятию.

Пересмотрев решение суда в порядке апелляционного производства, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для государственной регистрации крана, вместе с тем согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи спорного имущества предприятию.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 ст. 9 названного Закона и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделаны выводы о том, что обществом не подтвержден факт передачи крана предприятию.

Данные выводы судов являются правильными.

Поскольку акт приемки-сдачи оборудования от 30.10.2007, на который ссылается общество, не подписан со стороны покупателя (предприятия), суды обоснованно не приняли данный документ в качестве надлежащего доказательства.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований обществом не представлено.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении исковых требований общества является правомерным.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов являются законными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 по делу N А50-11214/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия-Пермь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия-Пермь" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.