Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7325/09-С3 Суд отказал в обязании ответчика возвратить документы, поскольку истец до прекращения договора получил документы, фигурирующие в предмете иска, при этом истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику спорных документов, тем самым не подтвержден факт неправомерного удержания его имущества ответчиком после прекращения действия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
т 30 сентября 2009 г. N Ф09-7325/09-С3

Дело N А76-25971/2008-27-335/45/2-365

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "МЗММ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-25971/2008-27-335/45/2-365.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МЗММ" - Камалетдинов A.M. (доверенность от 28.09.2009 N б/н);

закрытого акционерного общества "Группа развития управления" (далее - общество "Группа развития управления") - Слепых И.В. (доверенность от 19.12.2008 N б/н).

Общество "МЗММ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Группа развития управления" об обязании возвратить документы.

Решением суда от 12.05.2009 (судья Мулинцева Е.М.) принят частичный отказ от иска в части понуждения ответчика возвратить бухгалтерскую и налоговую отчетность за девять месяцев 2008 года, а именно: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, расчеты авансовых платежей по налогу на имущество, единому социальному налогу, транспортному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, земельному налогу, расчетную ведомость по фонду социального страхования; производство по делу в данной части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производство решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МЗММ" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, требования истца удовлетворить.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Группа развития управления" не представлено.

В судебном заседании представитель общества "МЗММ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "Группа развития управления" заявил, что обжалуемый судебный акт считает законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, при подписании договора от 01.05.2006 (далее - договор) между обществом "МЗММ" (заказчик) и обществом "Группа развития управлении" (исполнитель) согласованы условия возмездного оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию в период с 01.05.2006 по 31.12.2006. Исполнитель обязался обеспечить ведение бухгалтерского учета заказчика в соответствии с законодательством, ПБУ и иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации.

При подписании дополнительного соглашения от 29.12.2006 N 1 стороны изменили п. 1.1 договора, определив срок бухгалтерского обслуживания с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также ежемесячную стоимость услуг с 01.01.2007 в размере 30 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Заказчик направил исполнителю уведомление от 01.11.2008 об отказе от исполнения договора с предложением в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения уведомления возвратить подлинные документы, переданные в целях исполнения работ по акту приема-передачи, а также результат работ. Ответчик получил указанное уведомление 05.11.2008.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату документов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. До принятия судебного акта истец отказался от иска в части понуждения ответчика возвратить бухгалтерскую и налоговую отчетность за девять месяцев 2008 года, а именно: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, расчеты авансовых платежей по налогу на имущество, единому социальному налогу, транспортному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, земельному налогу, расчетную ведомость по фонду социального страхования.

Суд прекратил производство по делу в данной части. В остальной части суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 783 Кодекса общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 728 Кодекса в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено возникновение между сторонами взаимных обязательств в силу согласования существенных условий гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям применимы положения главы 39 Кодекса.

Актами от 10.07.2008 б/н, 10.07.2008 N 3 подтверждено, что истец до прекращения договора получил документы, фигурирующие в предмете иска. Истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику спорных документов после 10.07.2008, тем самым не подтвержден факт неправомерного удержания его имущества ответчиком после прекращения действия договора 01.11.2008.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Основания для переоценки вывода суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что документы фактически не были возвращены истцу, несмотря на то, что от его имени акты приема-передачи от 10.07.2008 б/н и 10.07.2008 N 3 подписаны исполняющим обязанности конкурсного управляющего Казакиной Т.А., не подтверждены материалами дела и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-25971/2008-27-335/45/2-365 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.