Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7346/09-С3 Поскольку истцом не представлено доказательств наступления последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком, с учетом значительного превышения установленной договором неустойки действующей ставки банковского процента суд правомерно уменьшил размер неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7346/09-С3

Дело N А07-9810/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнышко" (далее - общество "Солнышко") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 по делу N А07-9810/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Очак Компани" (далее - общество "Очак Компани") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Солнышко" долга в сумме 123 632 руб. 12 коп. , пеней в сумме 61 634 руб.

Решением суда от 08.07.2009 (судья Азаматов А.Д.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Солнышко" в пользу общества "Очак Компани" взысканы долг в сумме 123 632 руб. 12. коп. и неустойка в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производство решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Солнышко" просит указанный судебный акт изменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 30 000 руб., уменьшив сумму взысканной неустойки до предела, соразмерного требованиям истца о взыскании суммы долга (до ставки рефинансирования).

В представленном отзыве общество "Очак Компани" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Очак Компани" (поставщик) и общество "Солнышко" (покупатель) подписали договор поставки от 10.01.2008 N НФТ-58/1 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. В соответствии с п. 3.5. договора ответчик обязан оплатить поставленную ему продукцию в течение 14 календарных дней.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным от 12.02.2008 N О-Ю/02-44, 20.05.2008 N О-04/05-88, 28.11.2008 N О-30/11-38, 09.12.2008 N О-07/12-13, 29.12.2008 N О-31/12-60, 29.12.2008 N О-31/12-62, 21.01.2009 N О-11/01-13 на общую сумму 194 548 руб. 77 коп.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично, задолженность составляет 143 632 руб. 12 коп.

Невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом в соответствии с п. 4.7. договора пеней на сумму задолженности по ставке 0,5 процента за каждый день просрочки (61 634 руб.) и обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что доказательства оплаты продукции ответчиком не представлены, требования истца о взыскании долга за поставленную продукцию и неустойки являются обоснованными. При этом суд с учетом положений ст. 333 Кодекса счел возможным уменьшить размер начисленной неустойки.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств наступления последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком, с учетом значительного превышения установленной договором неустойки действующей ставки банковского процента суд правомерно уменьшил неустойку в соответствии со ст. 333 Кодекса до 30 000 руб.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения суммы пеней до уровня ставки рефинансирования со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 292-O и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Кодекса" не принимаются. По смыслу ст. 333 Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2009 по делу N А07-9810/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнышко" - без удовлетворения.