Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7275/09-С3 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, поскольку общество обратилось в арбитражный суд по истечении срока для обжалования ненормативного акта, при этом не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7275/09-С3

Дело N А47-8930/2008АК-32

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лист" (далее - общество "Лист") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2009 по делу N А47-8930/2008АК-32 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Лист" - Ваганов Н.А. (доверенность от 27.06.2009 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Павельев И.О. (доверенность от 21.09.2009 N 64), Кириченко Н.В. (доверенность от 09.09.2009 N 777);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) - Шуваева Э.Ю. (доверенность от 15.04.2009 N 13).

Общество "Лист" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.11.2007 N 191 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки (далее - решение инспекции).

Решением суда от 20.04.2009 (судья Федорова С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Лист" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, срок на обжалование решения инспекции не пропущен, выводы судов о служебных командировках Меньшаевой О.В., Фадеевой Л.А., Черепахина В.В., Катарбаевой М.Г. не подтверждены материалами дела.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением инспекции были внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 20.09.2007 N 145, решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 26.10.2007 N 182. В соответствии с указанным решением инспекции был изменен состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку общества "Лист", и в него были включены: Павельев И.О., Меньшаева О.В., Ковзик Л.С., Фатеева Л.А., Черепахин В.В., Катарбаева М.Г., Гудова К.А.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и охраняемые интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что решение инспекции оформлено в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество "Лист" обратилось с арбитражный суд по истечении трехмесячного срока для обжалования ненормативного акта, при этом не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 30 Кодекса определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В подп. 2 п. 1 ст. 31 Кодекса установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

На основании п. 2 ст. 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выездная налоговая проверка назначена уполномоченным органом, необходимость изменения состава лиц, проводящих проверку общества "Лист", вызвана принятием приказа управления от 01.11.2007 N 02-02/448дсп/1 "О направлении работников для проведения выездной налоговой проверки ООО "Лист", указания управления, оформленные данным приказом, обязательны для исполнения руководителем инспекции и не противоречит нормам, регламентирующим деятельность территориальных органов Федеральной налоговой службы, внесение изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки прямо предусмотрено действующим законодательством, при этом состав лиц, проводящих проверку, был утвержден не приказом управления, а оформлен соответствующим решением инспекции в соответствии со ст. 89 Кодекса.

Служебные командировки Менынаевой О.В., Фадеевой Л.А., Черепахина В.В., Катарбаевой М.Г. подтверждены командировочными удостоверениями, приказами, служебными заданиями. Участие Павельева И.О., Ковзик Л.С., Гудовой К.А. оформлено приказом управления.

Оспариваемое решение вынесено инспекцией и получено обществом "Лист" 07.11.2007 при этом налогоплательщик обратился в арбитражный суд только 02.12.2007, то есть по истечении установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обжалования ненормативного акта.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно имеющимся в материалах дела документам Меньшаева О.В., Фадеева Л.А., Черепахина В.В., Павельева И.О., Ковзик Л.С., Гудова К.А. фактически не поступали в распоряжение начальника инспекции, выводов судов не опровергает и направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что ему стало известно о нарушении его прав оспариваемым решением инспекции только 24.11.2008 и исчисление трехмесячного срока на обжалование должно начинаться именно с этой даты, опровергается материалами дела. Данный довод рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2009 по делу N А47-8930/2008АК-32 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лист" - без удовлетворения.