Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7235/09-С3 Поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, начисленная истцом неустойка обоснованно признана судами явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7235/09-С3

Дело N А60-6423/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Александра Андреевича (далее - предприниматель Федоров) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009 по делу N А60-6423/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Федорова - Шмакова С.А. (доверенность от 20.12.2008 N 2).

Представители индивидуального предпринимателя Шикина Аркадия Михайловича (далее - предприниматель Шикин), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Федоров обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Шикина основного долга в сумме 2 237 514 руб. 25 коп. и пеней в сумме 878 010 руб. 98 коп.

Решением суда от 08.05.2009 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Шикина в пользу предпринимателя Федорова взыскано 2 325 315 руб. 34 коп. , в том числе 2 237 514 руб. 25 коп. основного долга, 87 801 руб. 09 коп. договорной неустойки в виде пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Федоров просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по оплате, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты является разумным и обычно применимым в деловом обороте, уменьшив неустойку суды фактически изменили условия договора между сторонами, что противоречит установленной в ст. 450 Кодекса норме.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Шикиным не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Федоров и предприниматель Шикин подписали договор поставки от 14.11.2006 N 2/О (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар. Согласно п. 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить данный товар по ценам, действующим на момент отгрузки (отпуска) в соответствии с гл. 4 договора. В соответствии с п. 4.1. договора оплата осуществляется в порядке 100 процентов, последующая оплата не позднее 10 календарных дней с момента получения товара. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. При нарушении срока оплаты более чем на 30 дней от установленного в п. 4.1. договора, размер пени увеличивается до 0, 5 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Предприниматель Федоров осуществил поставку продукции в адрес предпринимателя Шикина на общую сумму 2 414 566 руб. 70 коп. с период с 24.10.2007 по 12.02.2008.

Предпринимателем Шикиным произведен возврат части товара согласно накладной на возврат от 21.10.2008 N ГОф0000626 на сумму 145 010 руб. 29 коп.

В связи с тем, что предприниматель Шикин обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, допустив образование задолженности в сумме 2 237 514 руб. 25 коп. , истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из того, что обязанность по оплате полученного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки являются обоснованными. При этом суды с учетом положений ст. 333 Кодекса сочли возможным уменьшить размер начисленной неустойки.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и Другое.

В связи с тем, что из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, начисленная истцом неустойка обоснованно признана судами явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 450 Кодекса не принимается. В соответствии с п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В рамках данного спора судами применена специальная норма ст. 333 Кодекса, предусматривающая право суда уменьшить неустойку и не предусматривающая необходимость внесения судом изменений в договор между сторонами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009 по делу N А60-6423/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Александра Андреевича - без удовлетворения.