Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7299/09-С3 В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ обществом, а также документов, позволяющих установить исполнителя соответствующих работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом правомерности произведенных расходов и заявленных вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7299/09-С3

Дело N А76-29314/2008-41-820/66

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А76-29314/2008-41-820/66 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Райз P.M. (доверенность от 11.01.2009 N 34);

инспекции - Попов А.В. (доверенность от 04.02.2009 N 02-53-05), Акзаметдинов А.С. (доверенность от 14.01.2009 N 04-50-27), Брежестовская Е.А. (доверенность от 03.02.2009 N 02-01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 22.12.2008 N 31.

Решением суда от 25.03.2009 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 101 695 руб., пеней в сумме 534 339 руб. 31 коп. , налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 725 360 руб., пеней в сумме 293 972 руб. 95 коп. , единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 434 675 руб., пеней в сумме 81 002 руб. 12 коп. , штрафа в сумме 2 205 991 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 220 339 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 6 101 695 руб., соответствующих сумм пеней, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в сумме 915 254 руб. 20 коп. , доначисления НДС в сумме 4 576 271 руб., соответствующих сумм пеней. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить указанное постановление в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы инспекция указывает, что обществом неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов затраты, связанные с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью "Финанс - Интер" (далее - ООО "Финанс - Интер"). По мнению налогового органа, обществом получена необоснованная налоговая выгода, что подтверждается нетипичностью сделки для деятельности налогоплательщика, ее суммы, статуса, организационных и иных возможностей налогоплательщика, отсутствием надлежащего исполнения контрагентом своих налоговых обязательств, и свидетельствует о формальном участии налогоплательщика в спорной сделке.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами судов в части осуществленных обществом выплат в виде материальной помощи своим работникам к очередному отпуску из прибыли предприятия, которые, по мнению инспекции, относятся к числу расходов на оплату труда, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, и подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Общество указывает, что договор на проведение информационно-консультационных услуг заключен между двумя юридическими лицами - им и ООО "Финанс-Интер". Все документы, имеющиеся в материалах дела и послужившие основанием для отнесения на расходы и заявления к вычету НДС, подписаны уполномоченными лицами. При заключении договора налогоплательщиком в соответствии с требованиями локальных нормативных актов, действующих в обществе, затребованы и представлены как налоговому органу, так и суду учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающие правоспособность юридического лица на момент заключения договора. Факт выполнения работ по разработке модели в условиях НОРЭМ в ненормативном правовом акте не оспаривается, подтверждается актом выполненных работ, подписанным уполномоченным лицом - директором общества.

По мнению налогоплательщика, первичные документы (акт выполненных работ, счет-фактура) составлены в соответствии со ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Оплата работ произведена путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО "Финас-Интер". Налоговому органу и суду налогоплательщиком также продемонстрирован экономический эффект (выгода), который составил суммарно за 2007 и 2008 гг. 449 500 000 руб., следствием чего явилось увеличение налоговых отчислений в бюджет.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 составлен акт от 14.11.2008 N 13 и вынесено решение от 22.12.2008 N 31 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 2 206 400 руб. 80 коп. , инспекцией обществу начислены пени в сумме 909 545 руб. 12 коп. , предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 11 261 730 руб.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Признавая обоснованным доначисление инспекцией обществу налога на прибыль в сумме 6 101 695 руб. и НДС в сумме 4 576 271 руб. по взаимоотношениям с ООО "Финанс-Интер", и отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (ст. 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 14 п. 1 ст. 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71).

Судами установлено, что обществом с ООО "Финанс-Интер" заключен договор от 13.11.2006 N 875 на проведение информационно-консультационных услуг, Предметом договора являлась разработка модели работы ООО "МЭК" в условиях НОРЭМ (далее - "Модель"), данная "Модель" была необходима предприятию для работы в новых условиях в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ N 529 от 31.08.2006 "О совершенствовании порядка функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности)", в соответствии с которым была разработана "Модель", определяющая необходимые действия для наиболее эффективного функционирования предприятия в условиях нового оптового рынка электроэнергии и мощности.

В соответствии с п. 3 подп. 1 договора по окончании работ ООО "Финанс -Интер" представило налогоплательщику "Модель" на бумажном носителе, за выполненную работу выставило счет-фактуру от 25.12.2006 N 256 на сумму 25 423 728 руб. 81 коп. , оплату по которому общество произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Финанс - Интер": 18.12.2006 - 15 000 000 руб., 25.12.2006 - 7 500 000 руб., 18.01.2007 - 7 500 000 руб.

В ходе проведения проверки налогоплательщика инспекцией было установлено, что руководитель и учредитель ООО "Финанс-Интер" - Надежина Любовь Дмитриевна является руководителем и учредителем еще в 28 организациях; документы, необходимые для проведения встречной проверки, организацией не представлены, и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, по вызову в инспекцию не явились, последняя налоговая отчетность общества (декларация) представлена за 2006 г. Кроме того, инспекцией установлено, что в налоговой декларации за 2006 г. по налогу на прибыль, представленной ООО "Финанс-Интер", сумма исчисленного налога на прибыль составила 2305 руб., то есть спорная сделки не включена контрагентом в налоговую базу. ООО "Финанс-Центр" по 3 признакам относится к категории фирм "однодневок" (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель); а также относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; отсутствует персонал, основные средства, руководитель и учредитель Надежина Любовь Дмитриевна какими-либо специальными познаниями не обладает.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ООО "Финанс-Интер", а также документов, позволяющих установить исполнителя соответствующих работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом правомерности произведенных расходов и заявленных вычетов.

Довод налогоплательщика о том, что работы были осуществлены гражданином Ивановым Александром Петровичем, судом апелляционной инстанции не принят. Суд указал, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие какую-либо связь между ООО "Финанс-Интер" и Ивановым А.П. не представлены.

Довод общества о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дел.

Удовлетворяя требования в части признания необоснованным доначисления инспекцией обществу НДС в сумме 149 089 руб. по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" и "Лидер" (далее - ООО "Ремстройгаз" и ООО "Лидер"), суды исходили из следующего.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

При этом суммы НДС подлежат вычету на основании счетов-фактур, соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие этих работ на учет.

Судами установлено, что общество осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов, а именно: занимается выработкой тепловой энергии из природного газа, имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, серия АА N 011091, регистрационный номер ЭВ-56-001737 (КС), и свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Обществом во дворе административного корпуса возведена зона отдыха, обязательное наличие которой предусмотрено в ст. 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2006 N 389, Правилами технической эксплуатации магистральных газопроводов от 01.12.2000, Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12.05.2003 N 27, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115.

Указанный объект задействован в процессе извлечения дохода и является необходимым элементом обеспечения безопасности осуществляемых обществом видов деятельности.

Судами установлено, что с целью благоустройства территории обществом заключены договоры с ООО "Ремстройгаз" от 17.08.2004 N 323 на изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте зоны отдыха и с ООО "Лидер" от 04.05.2006 N 802 на выполнение работ по отделке крыши зоны отдыха (беседки). За выполненные услуги ООО "Ремстройгаз" и ООО "Лидер" выставили обществу счета- фактуры на общую сумму 977 361 руб. 80 коп. с учетом НДС в сумме 149 089 руб., который отражен в книге покупок.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм НДС у инспекции не имелось.

Удовлетворяя требования в части признания необоснованным доначисления инспекцией обществу ЕСН в сумме 434 675 руб., суды исходили из следующего.

В п. 1 ст. 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе: вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам; выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи вышеуказанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций и не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном налоговым периоде.

Вместе с тем наличие признаков стимулирующего характера премий, сохраняющего признаки оплаты труда в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не является доказательством обязательности включения указанных выплат в налоговую базу по ЕСН в соответствии со ст. 270 Кодекса.

Судами установлено, что в 2006 - 2007 гг. общество осуществляло выплаты в виде материальной помощи своим работникам к очередному отпуску из прибыли предприятия.

Указанные выплаты производились на основании Положения о премировании работников общества (за 2007 от 01.02.2007) и Положения о материальном стимулировании работников общества (за 2006 от 10.01.2006), в общей части которых указывается, что данные положения вводятся в действие в целях материального стимулирования работников за качественное выполнение своих функциональных обязанностей, развитие творческой активности и инициативы в реализации уставных задач налогоплательщика.

При этом материальная помощь не была включена в систему оплаты труда компании, выплачивалась налогоплательщиком из фонда, источником формирования которого является нераспределенная прибыль прошлых лет, оставшаяся в распоряжении общества после уплаты налога на прибыль и всех обязательных платежей в бюджет, что подтверждено бухгалтерскими балансами за 2006 - 2007 гг.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для включения указанных выплат в налоговую базу при исчислении ЕСН у налогоплательщика не имелось.

Выводы налогового органа о том, что выплачиваемые вознаграждения включены в систему оплаты труда на основании ст. 255 Кодекса признаны судами несостоятельными.

Ссылка инспекции на Информационное письмо ВАС от 14.03.06 N 106 также отклонена судами, поскольку в пункте 3 вышеуказанного письма обоснованность касается правильности определения налогооблагаемой базы по ЕСН по компенсационным выплатам, в данном случае выплаты производились работникам предприятия ежемесячно, были приурочены к ежегодным отпускам, размер выплат не определен в зависимости от оплаты труда, которые не являются компенсационными, что не повлекло занижение ЕСН.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А76-29314/2008-41-820/66 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" - без удовлетворения.