Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7227/09-С3 Производство по делу о взыскании задолженности по договору поставки приостановлено неправомерно, поскольку иных доводов, кроме имеющегося судебного акта о признании недействительным договора поставки, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, обществом не заявлено, при этом вступивший в законную силу судебный акт, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании долга по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7227/09-С3

Дело N А76-2938/2009-18-200

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (далее - общество "Вторчермет", истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу N А76-2938/2009-18-200 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу по иску общества "Вторчермет" к закрытому акционерное общество" (далее - общество "Профит", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 6 559 487 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 637 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Вторчермет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Профит" о взыскании о взыскании основного долга в сумме 6 559 487 руб. за поставленный по договору от 01.01.2008 N 800364 товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением обязанности по его оплате в сумме 387 637 руб.

Обществом "Профит" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-6870/2009-10-444 по иску общества "Профит" о признании договора поставки от 01.01.2008 N 800364 недействительным.

Определением суда от 24.04.2009 (судья Лакирев А.С.) производство по делу N А76-2938/2009-18-200 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6870/2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом общество "Вторчермет" полагает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Отзыва на кассационную жалобу учреждением не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суды исходили из того, что имеющееся решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6870/2009 о признании недействительным о договора поставки от 01.01.2008 N 800364 между обществом "Вторчермет" и обществом "Профит", не вступившее в законную силу, свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела.

Вывод судов является ошибочным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 этого же Кодекса.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу п. 1 или 5 ст. 311 названного Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, принимая во внимание, что иных доводов, кроме имеющегося решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6870/2009 о признании недействительным о договора поставки от 01.01.2008 N 800364 между обществом "Вторчермет" и обществом "Профит", свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, обществом "Профит" не было заявлено, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу N А76-2938/2009-18-200 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по кассационной жалобе.