Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7367/09-С3 Суд признал недействительным уведомление инспекции о невозможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения, поскольку порядок перехода на упрощенную систему налогообложения предпринимателем соблюден, соответствующее заявление в налоговый орган направлено, при этом заявление о применении УСН носит уведомительный, добровольный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7367/09-С3

Дело N A60-4719/2009-C6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 по делу N А60-4719/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Сукманова Ольга Александровна (далее - предприниматель);

представитель инспекции - Гуйчгельдыева А.Т. (доверенность от 11.01.2009 N 07-34/2).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции от 19.01.2009 N 396 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, а также об обязании инспекции признать право заявителя на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.009 с выдачей соответствющего уведомления.

Решением суда от 29.04.2009 (резолютивная часть решения от 22.04.2009; судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.13, подп. 1.1 п. 1 ст. 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано предпринимателем с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 346.13 Кодекса. Кроме того, инспекция указывает на то, что применяя п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел положения ст. 101, 102, п. 3 ст. 110 данного Кодекса, предусматривающие освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины и определяющие перечень судебных расходов, в который входит государственная пошлина, и порядок ее уплаты, а также положения ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 14, 31 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие льготы при обращении в арбитражные суды.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса имеется в виду подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 указанного Кодекса

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 23.12.2008 о переходе на упрощенную систему налогообложения. Уведомлением от 19.01.2000 N 396 инспекция известила предпринимателя о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2009 в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, предусмотренного п. 1 ст. 346.13 Кодекса.

Полагая, что указанное уведомление нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для направления в адрес предпринимателя оспариваемого уведомления.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения предусмотрено гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что порядок перехода на упрощенную систему налогообложения предпринимателем соблюден, соответствующее заявление в инспекцию направлено.

Кроме того, ст. 346.13 Кодекса не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган и, следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа предпринимателю в возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Довод инспекции о неправомерном взыскании судом в пользу предпринимателя государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежит отклонению в связи со следующим.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 по делу N А60-4719/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области - без удовлетворения.