Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7273/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку при исчислении ЕНВД налоговым органом не определен физический показатель "площадь торгового зала", при этом данный фактический показатель должен определяться пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД в общем доходе налогоплательщика, полученном на спорной торговой точке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7273/09-С3

Дело N А71-5436/2009А18

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N ВАС-17675/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2009 по делу N А71-5436/2009А18 по заявлению открытого акционерного общества "Декоративные цветочные культуры" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кириченко Г.Ф. (доверенность от 21.11.2008 N 852), Баталова И.С. (доверенность от 21.11.2008 N 851);

инспекции - Костромина И.В. (доверенность от 11.01.2009 N 7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 28.01.2009 N 14-20/21747.

Решением суда от 26.05.2009 (судья Буторина Г.П.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом инспекция считает, что примененный налогоплательщиком метод пропорционального распределения полученной выручки от различных видов деятельности, противоречит главе 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за первый квартал 2007 г. инспекцией принято решение от 28.01.2009 N 12-20/21747 о начислении 35 155 руб. ЕНВД, 6893 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, и 7956 руб. 61 коп. пеней.

Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала", поскольку примененный метод пропорционального распределения полученной выручки от различных видов деятельности, не предусмотрен положениям Кодекса.

Общество в арендованном павильоне площадью 15 квадратных метров по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 276 осуществляло продажу цветов, в том числе и собственного производства.

Общество, считая данное решение нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении единого налога на вмененный доход инспекцией не определен физический показатель "площадь торгового зала". При этом суд пришел к выводу о том, что данный фактический показатель должен определяться пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД в общем доходе налогоплательщика, полученном на спорной торговой точке.

Выводы суда являются правильными, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в качестве физического показателя используют площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость индивидуализации в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует смыслу определения площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 НК РФ.

При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенной в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый налогом в соответствии с иными режимами налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок распределения площади торгового зала (или его части) при осуществлении на ней одновременно двух видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается единый налог на вмененный доход и в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах), Кодексом не определен, исчисление площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акт и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2009 по делу N А71-5436/2009А18 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.