Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-6633/09-С6 Суждение суда о том, что довод администрации о невозможности предоставления земельного участка путем согласования места размещения объекта и утверждения акта выбора является неправомерным, исключено из мотивировочной части судебного акта по делу о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования об отмене ненормативного акта о согласовании места размещения объекта, поскольку исходя из существа заявленных требований вопросы о возможности предоставления спорного земельного участка с учетом фактических обстоятельств спора не входят в предмет исследования по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-6633/09-С6

Дело N А76-5567/2009-58-92

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6633/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-5567/2009-58-92.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Курочкина С.В. (доверенность от 24.12.2008 N 38).

Общество с ограниченной ответственностью "Газинвест" (далее - общество "Газинвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы Копейского городского округа от 29.08.2008 N 1335-р. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление имуществом Копейского городского округа.

Решением суда от 04.06.2009 (судья Карпачева М.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что земельный участок может быть предоставлен обществу "Газинвест" путем согласования места размещения объекта и утверждения акта выбора. Заявитель ссылается на нарушение судом ст. 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отказ администрации в предоставлении земельного участка не является предметом рассматриваемого спора.

Законность решения суда первой инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы Копейского городского округа от 25.04.2004 N 1096-р обществу "Газинвест" предварительно согласовано размещение автоматической газозаправочной станции на земельном участке площадью 0,15 га, расположенном на землях поселения по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 58 и утвержден акт выбора земельного участка от 01.04.2004 N 41.

Распоряжением Управления имуществом Копейского городского округа от 14.11.2007 N 1765-р утвержден проект границ земельного участка, расположенного на землях населенного пункта по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 58, общей площадью 1125 кв.м для строительства автоматической газозаправочной станции.

Указанный земельный участок 18.12.2007 поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 74:30:0101002:81.

Общество "Газинвест" 26.12.2007 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении названного земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев для строительства автоматической газозаправочной станции.

Распоряжением главы Копейского городского округа от 27.12.2007 N 406-р обществу "Газинвест" повторно согласовано место размещения автомобильной газозаправочной станции на земельном участке площадью 1200 кв.м, расположенном по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 58 и утвержден акт выбора земельного участка от 21.01.2008 N 7.

Распоряжением главы Копейского городского округа от 24.04.2008 N 589-р обществу "Газинвест" предоставлен земельный участок площадью 1125 кв.м с кадастровым номером 74:30:0101002:81 для строительства автомобильной газозаправочной станции на условиях аренды сроком на 11 месяцев.

Во исполнение данного распоряжения между Управлением имущества Копейского городского округа и обществом "Газинвест" заключен договор аренды указанного земельного участка.

Распоряжением главы Копейского городского округа от 29.08.2008 N 1335-р отменено распоряжение от 27.03.2008 N 406-р.

Общество "Газинвест", полагая, что распоряжение главы Копейского городского округа от 29.08.2008 N 1335-р противоречит положениям ст. 30, 46, 57 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить принятый им акт на основании п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При этом суд пришел к выводу о том, что, поскольку трехлетний срок действия распоряжения главы Копейского городского округа от 25.04.2004 N 1096-р о предварительном согласовании обществу "Газинвест" места размещения объекта истек, указанное общество утратило право требовать принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные выводы суда не оспариваются лицами, участвующими в деле, их законность судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, касающиеся мотивировочной части судебного акта, суд кассационной инстанции считает их обоснованными, а жалобу - подлежащей удовлетворению.

Отклоняя довод администрации о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен заявителю путем согласования места размещения объекта и утверждения акта выбора, а подлежит выставлению на торги, и указывая на то, что повторное оформление документов по предоставлению земельного участка путем утверждения акта выбора земельного участка свидетельствует о намерении администрации завершить процедуру его предоставления способом, предусмотренным ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации судом не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество "Газинвест" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения главы Копейского городского округа от 29.08.2008 N 1335-р об отмене распоряжения от 27.03.2008 N 406-р, которым обществу "Газинвест" повторно согласовано место размещения автомобильной газозаправочной станции и утвержден акт выбора земельного участка.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований вопросы о возможности предоставления спорного земельного участка, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, не входят в предмет исследования по рассматриваемому делу.

То есть, высказывая указанное суждение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суждение суда о том, что довод администрации о невозможности предоставления земельного участка путем согласования места размещения объекта и утверждения акта выбора является неправомерным, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 суждение о том, что довод администрации о невозможности предоставления земельного участка путем предварительного согласования места размещения объекта и утверждения акта выбора является неправомерным.

В остальной части решение оставить без изменения.