Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6633/09-С6 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку приведенная администрацией причина пропуска срока не может быть признана уважительной, так как обжалуемое решение суда направлено в адрес заявителя в установленный законом срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6633/09-С6

Дело N А76-5567/2009-58-92

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-6633/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Купреенкова В.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А76-5567/2009-58-92 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Михайлов Ф.В. (доверенность от 23.12.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Газинвест" (далее - общество "Газинвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы Копейского городского округа от 29.08.2008 N 1335-Р "Об отмене распоряжения главы Копейского городского округа от 27.03.2008 N 406-р".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление имуществом Копейского городского округа.

Решением суда от 04.06.2009 (судья Карпачева М.И.) в удовлетворении требований отказано.

Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда. При подаче апелляционной жалобы администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 (судья Богдановская Г.Н.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2009, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 04.06.2009 в порядке апелляционного производства. Заявитель полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда получено 11.06.2009. Кроме того, заявитель считает пропущенный срок незначительным.

Согласно ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в порядке, установленном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решение судом принято 04.06.2009, апелляционная жалоба на указанное решение подана 09.07.2009, т.е. с пропуском установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, администрация указала на то, что копия обжалуемого судебного акта получена ей 11.06.2009, в связи с чем пропуск месячного срока для обжалования судебного акта является уважительным.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал на то, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку обжалуемое решение суда от 04.06.2009 направлено в адрес администрации 09.06.2009 в установленный законом пятидневный срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что арбитражным судом соблюдены процессуальные сроки, в течение которых должен быть изготовлен полный текст решения, и направления его копий лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у администрации имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен администрацией по уважительной причине, отклоняются. Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции относительно причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которая оценена судом и признана неуважительной, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А76-5567/2009-58-92 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.