Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7217/09-С6 Суд отказал во взыскании материального ущерба, причиненного сносом торгового объекта, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении имущества истца непосредственно действиями органа местного самоуправления либо указывающих на предписание к таким действиям других лиц, письмо муниципалитета о разрешении ответчику произвести переустановку спорного объекта носит рекомендательный характер, причинно-следственной связи между предложением ответчику обеспечить уборку торгового павильона и повреждением имущества истца не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7217/09-С6

Дело N А60-34359/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Артемьевой Н.А., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшиной Ирины Львовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А60-34359/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя Лапшиной И.Л. - Зыкова С.И. (доверенность от 02.04.2007 серии 66 АБ N 662025), предприниматель Лапшина И.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 10 ч. 00 мин. 28.09.2009, объявлен перерыв до 15 ч 00 мин. 28.09.2009.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Предприниматель Лапшина И.Л. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Третьякову Виталию Павловичу, администрации городского округа "Город Дегтярск" (далее - администрация), открытому акционерному обществу "Свердловэнерго" (далее - общество "Свердловэнерго") о взыскании солидарно 876937 руб. 25 коп., в том числе 216937 руб. 25 коп. материального ущерба, причиненного сносом торгового павильона, 460000 руб. упущенной выгоды, 200000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований к Третьякову В.П. предприниматель Лапшина И.Л. отказалась.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Третьяков В.П., Кириллов Игорь Сергеевич.

В судебном заседании 17.02.2009 по ходатайству открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества "Свердловэнерго" на его правопреемника открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 (судья Рябова С.Э.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части исковых требований к Третьякову В.П. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лапшина И.Л. просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неприменение положений, предусмотренных ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. Заявитель считает, что в результате противоправных действий со стороны Третьякова В.П. ему причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается представленным в материалы дела бизнес-планом. Предприниматель Лапшина И.Л. обращает внимание на то обстоятельство, что при перестановке торгового павильона не присутствовала, разрешений не давала. Заявитель полагает, что им в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о виновности действий Третьякова В.П. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и причинением материального ущерба истцу доказана.

Как установлено судами, на основании акта выбора и обследования земельного участка от 20.09.2004 во исполнение постановления главы муниципального образования "Город Дегтярск" от 28.10.2004 N 564 между Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области (арендодатель) и предпринимателем Лапшиной И.Л. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 25.11.2004 N 56, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 52 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Шевченко, д. 14А, занимаемый торговым киоском.

Главой муниципального образования "Город Дегтярск" издано постановление от 12.07.2005 N 324 об изъятии у предпринимателя Лапшиной И.Л. спорного земельного участка. В письме от 16.08.2005 N 1189а Третьякову В.П. (по его жалобам) предложено осуществить переустановку (уборку) названного торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10497/06-С4 договор аренды земельного участка от 25.11.2004 N 56 признан незаключенным, установлено, что постановление от 12.07.2005 N 324 закону не противоречит.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, юридические факты, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10497/06-С4, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела.

В письме администрации муниципального образования "Город Дегтярск" от 16.08.2005 N 1189а Третьякову В.П. было разрешено произвести переустановку торгового павильона. Для этой цели Третьяков В.П. пригласил Кириллова И.С., который, являясь работником общества "Свердловэнерго", по своей инициативе, попытался 17.08.2005 автокраном переместить (перенести) торговый павильон, в результате чего он был разрушен.

Предприниматель Лапшина И.Л., полагая, что в результате самоуправных действий ответчиков ей причинен значительный материальный ущерб, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения:

- противоправность действий причинителя вреда,

- факт наступления вреда,

- причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

В силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Кириллов И.С, работник общества "Свердловэнерго", согласно путевого листа в период с 15.08.2005 по 20.08.2005 выполнял погрузочно-разгрузочные работы в г. Дегтярске.

Поручений со стороны работодателя на выполнение работ по переустановке торгового павильона Кириллову И.С. не выдавалось.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.03.2008 по делу N 2-10К/07, в иске предпринимателя Лапшиной И.Л. к Третьякову В.П. и Кириллову И.С. о возмещении причиненного ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, имеющего в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение для настоящего дела отказано. При этом судом установлено, что причинно-следственная связь между действиями Кириллова И.С. по переустановке киоска и его разрушением не доказана, так как предприниматель Лапшина И.Л. лично давала указания, каким образом производить перемещение киоска.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.03.2008 по делу N 2-10К/07 в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на общество за действия Кириллова И.С. является верным.

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о повреждении имущества истца непосредственно действиями администрации либо указывающих на предписание к таким действиям других лиц, в материалы дела не представлено. Письмо администрации от 16.08.2005 N 1189а носит рекомендательный характер. Причинно-следственной связи между предложением Третьякову В.П. обеспечить переустановку (уборку) торгового павильона и повреждением имущества истца не установлено.

Так как законных оснований для возмещения истцу материального вреда в виде реального ущерба в результате действий ответчиков не установлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 по делу N А60-34359/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшиной Ирины Львовны - без удовлетворения.