Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-6777/09-С4 Определение о завершении конкурсного производства пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит, поскольку вопросы наличия у должника имущества являлись предметом судебного разбирательства, в связи с чем получение сведений о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств не является вновь открывшимся обстоятельством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-6777/09-С4

Дело N А47-7783/2004-14ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А47-7783/2004-14ГК по заявлению сельскохозяйственной артели (колхоз) "Заря" о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие Лакомов А.В., арбитражный управляющий (паспорт) и его представитель Мошенко А.А. (доверенность от 13.08.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2008 о завершении конкурсного производства в отношении сельскохозяйственной артели (колхоз) "Заря".

Решением суда от 12.05.2009 (судьи Фалько М.В., Ананьева Н.А., Мохунов В.И.) заявление удовлетворено; определение суда от 02.12.2008 о завершении конкурсного производства в отношении сельскохозяйственной артели (колхоз) "Заря" отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Лакомова А.В. о завершении конкурсного производства в отношении сельскохозяйственной артели (колхоз) "Заря".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 (судьи Матвеева СВ., Федина Г.А., Ершова С.Д.) решение суда отменено, в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.12.2008 о завершении конкурсного производства в отношении сельскохозяйственной артели (колхоз) "Заря" отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ст. 257, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что полученные им сведения о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны предприятию на момент завершения дела о банкротстве, данное обстоятельство является существенным и является основанием для пересмотра определения суда о завершении конкурсного производства, поскольку по смыслу ст. 131, 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии имущества завершение конкурсного производства в отношении должника невозможно. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не были предприняты меры по розыску имущества должника, имеющаяся в материалах дела справка от 25.07.2005 N 4730 об отсутствии у должника транспортных средств не является надлежащим доказательством, поскольку адресована не конкурсному управляющему, а начальнику Сакмарского РОВД, то есть вопрос о наличии (отсутствии) у должника транспортных средств фактически не исследовался. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что бывший конкурсный управляющий не вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2004 сельскохозяйственная артель (колхоз) "Заря" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лакомов Андрей Валерьевич.

Определением суда от 02.12.2008 конкурсное производство завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 17.12.2008 внесена запись о государственной регистрации сельскохозяйственной артели (колхоз) "Заря" в связи с ее ликвидацией (свидетельство серии 56 N 003020721).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 02.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания для пересмотра то обстоятельство, что у должника имеется имущество (транспортные средства), за счет которого должна быть погашена задолженность конкурсным кредиторам, о наличии имущества свидетельствует справка ОГИБДД ОВД по МО Сакмарский район от 13.02.2009 о том, что за сельскохозяйственной артелью (колхоз) "Заря" зарегистрировано два транспортных средства: Кубань - Г1А1 гос. номер 4443 ОБО, ГАЗ-5305 гос. номер 4361 ОБО.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Кроме того, при рассмотрении заявления, основанного на п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем оспаривается судебный акт о завершении конкурсного производства.

Вопросы наличия (отсутствия) у должника имущества являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства. В материалах дела имеется справка отдела внутренних дел Сакмарского РОВД от 25.07.2005 N 4730 об отсутствии у сельскохозяйственной артели (колхоз) "Заря" зарегистрированных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы предприятия и оценив представленную им справку ОГИБДД ОВД по МО Сакмарский район от 13.02.2009 о том, что за сельскохозяйственной артелью (колхоз) "Заря" зарегистрировано два транспортных средства: Кубань - Г1А1 гос. номер 4443 ОБО, ГАЗ-5305 гос. номер 4361 ОБО, признал, что данный документ фактически является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся при рассмотрении данного спора арбитражным судом обстоятельствам, и доводы заявителя направлены на их переоценку, что противоречит ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление о пересмотре определения суда о завершении конкурсного производства удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельство, подтверждающее наличие у должника транспортных средств, не могло быть выявлено ранее, поскольку конкурсный кредитор не наделен правом на розыск имущества должника, а имеющаяся в материалах дела справка от 25.07.2005 N 4730 об отсутствии у должника транспортных средств не является надлежащим доказательством, поскольку адресована не конкурсному управляющему, а начальнику Сакмарского РОВД, конкурсным управляющим не были предприняты надлежащие меры по розыску имущества должника, не принимаются.

Предприятие, являясь конкурсным кредитором должника, вправе знакомиться с материалами дела, вправе подавать жалобы на действия конкурсного управляющего. Между тем о фальсификации названного документа в ходе дела о банкротстве должника не заявлялось, с жалобами на действия конкурсного управляющего по поводу непринятия им мер по розыску транспортных средств должника конкурсные кредиторы не обращались.

Вопрос о наличии (отсутствии) у должника имущества, в том числе транспортных средств, исследовался судом, и выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается предприятие, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у бывшего конкурсного управляющего права на обжалование решения суда первой инстанции об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется. Решение суда первой инстанции об отмене определения суда о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам и назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении сельскохозяйственной артели (колхоз) "Заря" непосредственно касается прав и обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем он в соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации праве его обжаловать в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А47-7783/2004-14ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" - без удовлетворения.