Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7212/09-С5 С ответчика взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, протокол осмотра, схема места ДТП свидетельствуют о доказанности факта повреждения принадлежащего истцу имущества, при этом гражданская ответственность водителя застрахована ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7212/09-С5

Дело N А47-5761/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - общество "Росгосстрах-Поволжье") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2009 по делу N А47-5761/2008.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственным учреждением культуры "Оренбургский государственный областной театр музыкальной комедии" (далее - учреждение) заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Росгосстрах-Поволжье", закрытому акционерному обществу "УралСиб" (далее - общество "УралСиб") о взыскании 94843 руб. 12 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 22.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пряхин Александр Михайлович, закрытое акционерное общество "Хлебопродукт N 2" (далее - общество "Хлебопродукт N 2").

Решением суда от 16.01.2009 (судья Лапшина Н.Ю) с общества "Росгосстрах-Поволжье" в пользу учреждения взыскано 47421 руб. 56 коп. ущерба, с общества "УралСиб" в пользу учреждения взыскано 47421 руб. 56 коп. ущерба.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах-Поволжье" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, суд неправильно установил то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца ГАЗ 3307, государственный регистрационный номер Н047НН 56, застрахована в обществе "Росгосстрах-Поволжье". При рассмотрении дела в суде первой инстанции ошибочно полагал, что общество "Хлебопродукт N 2" является страхователем общества "Росгосстрах-Поволжье" практически по всем автомобилям его автопарка. При сверке заключенных договоров по внутренней электронной базе с бумажными носителями в апреле 2009 года (после вынесения решения) было выявлено, что указанный автомобиль как застрахованный в обществе "Росгосстрах-Поволжье" не значится.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Оспариваемые ответчиком обстоятельства были установлены судом на основании материалов дела, в том числе сведений органов ГИБДД, а также признаний данных обстоятельств самим ответчиком и обществом "Хлебопродукт".

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.2007 в 18 ч 30 мин., в г. Оренбурге на ул. Шевченко, напротив дома N 20в произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителей Пряхина A.M., управлявшего автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный номер 0557 ЕМ 56, водителя Горошко В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-3307, государственный регистрационный номер Н047НН 56, в результате которого стоящий на автомобильной стоянке автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер 079700 56, получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола осмотра и схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что аварийная ситуация, возникшая на ул. Шевченко в районе дома N 20, произошла по вине водителя Пряхина A.M., управлявшего автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный номер О 557ЕМ 56. Водитель Пряхин A.M., не уступив дорогу пешеходу Ляшенко А.П., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, в результате травм полученных от удара автомобилем пешеход скончался.

В процессе экстренного торможения автомобиль ВАЗ-21144 выехал на встречную полосу дороги, по которой двигался встречный автомобиль ГАЗ-3307 под управлением водителя Горошко В.В., который затормозил и, вывернув руль вправо к обочине, допустил наезд на стоящий автомобиль "Шевроле Ланос" и на опору рекламного щита. От удара рекламный щит упал на принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер 079700 56, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Ссылаясь на положения ст. 1, 3, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на иск общество "Росгострах-Поволжье" сослалось на отсутствие вины страхователя, так как в отношении водителя Горошко В.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду того, что данный водитель находился в состоянии крайней необходимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (справку о ДТП, протокол осмотра, схему места дорожно-транспортного происшествия постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении), а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта повреждения принадлежащего истцу имущества в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителей Горошко В.В. и Пряхина A.M.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установив, что гражданская ответственность водителей Горошко В.В. и Пряхина A.M. застрахована в обществах "Росгосстрах-Поволжье" и "УралСиб", суд правомерно взыскал с ответчиков по 47421 руб. 56 коп. со ссылкой на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет суммы иска, суд пришел к выводу о доказанности истцом размера ущерба, понесенного истцом в связи с ремонтом автомобиля на сумму 89923 руб. 12 коп., что подтверждается отчетом (экспертным заключением) N 1230, выполненным ПК "Автоэкспертное бюро", и необходимостью проведения экспертизы для определения стоимости ремонта на сумму 4920 руб.

Доводы общества "Росгосстрах-Поволжье", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делу определяет арбитражный суд, рассматривающий дело, исходя из норм права, оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем заявитель кассационной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции признавал то обстоятельство, что является страховщиком автомобиля, принадлежащего обществу "Хлебопродукт N 2".

Кроме того, заявителем не было реализовано предоставленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право на обжалование решения суда в порядке апелляционного производства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2009 по делу N А47-5761/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - без удовлетворения.