Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7251/09-С5 С ответчика взысканы задолженность по договору поставки и монтажа систем кондиционирования и договорная неустойка, поскольку имеющиеся в материалах дела договор, товарная накладная, подписанный сторонами акт принятия работ, платежное поручение о выплате истцу аванса свидетельствуют о доказанности факта принятия ответчиком поставленного истцом оборудования и работ по его монтажу, между тем ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7251/09-С5

Дело N А34-786/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2009 по делу N А34-786/2009, определение того же суда от 13.04.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" (далее - общество "Спектр-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Никитину С.П. о взыскании 270000 руб. задолженности договору поставки и монтажа систем кондиционирования от 20.08.2008 N 042, 81918 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 08.01.2009 по 23.03.2009 (с учетом уточнения истцом основания иска и увеличения размера исковых требования, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.04.2009 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены. В резолютивной части решения содержатся выводы об удовлетворении исковых требований, взыскании с предпринимателя Никитина С.П. в пользу общества "Спектр-Сервис" 270000 руб. долга, 72900 руб. неустойки, 10000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда от 13.04.2009 (судья Радаева О.В.) исправлена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части решения суда от 13.04.2009, в части размера взысканной неустойки. Вместо суммы 72900 руб. указана сумма 81918 руб. взысканной по решению неустойки.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Фотина О.Б., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) определение суда от 13.04.2009 об исправлении опечатки и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Никитин С.П. просит решение и определение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 59, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не исполнены обязательства по договору, так как установленное оборудование не предъявлено для проверки качества, в нарушение ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику не передана техническая документация. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о согласовании сторонами сметы не соответствует п. 2.1, 5.1-5.3 договора, в силу которых стоимость услуг (товаров) определяется на момент проведения работ. Ответчик полагает, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "Спектр-Сервис" (исполнитель) и предпринимателем Никитиным С.П. (заказчик) заключен договор от 20.08.2008 N 042, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по поставке и проведению монтажных работ систем кондиционирования воздуха на объекте заказчика, а заказчик обязуется производить оплату на основании предоставленного исполнителем счета и сметы (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в качестве предоплаты в размере 70% от общей суммы договора, что составляет 630000 руб.

Наименование, количество и цена подлежащего поставке и монтажу оборудования, а также цена работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, в соответствии с которым общая стоимость по договору определена в сумме 900000 руб., в том числе НДС - 137288 руб. 14 коп.; 270000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В пункте 3.1.3 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ -40 рабочих дней с момента оплаты, по окончании работ сторонами оформляется двухсторонний акт.

В случае нарушения сроков оплаты более чем на 5 рабочих дней заказчик оплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,5% от неперечисленной своевременно суммы за каждый день просрочки до устранения нарушений (п.6.2 договора).

Предприниматель Никитин С.П. платежным поручением от 02.09.2008 N 268 перечислил на расчетный счет истца предварительную оплату в сумме 630000 руб.

Во исполнение условий договора общество "Спектр-Сервис" по товарной накладной от 01.01.2009 N 1 поставило предпринимателю Никитину С.П. оборудование согласно приложению N 1 к договору.

Сторонами 01.01.2009 подписан без возражений акт N 1, в соответствии с которым монтажные работы выполнены исполнителем полностью и в установленные сроки.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате долга в сроки, предусмотренные заключенным между сторонами договором, общество "Спектр-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (заключенный между сторонами договор, товарную накладную, подписанный сторонами акт принятия работ, платежное поручение о выплате истцу аванса) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта принятия ответчиком поставленного истцом оборудования и работ по его монтажу, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости оборудования и выполненных работ. Возражений ответчик относительно качества оборудования и работ не заявлял.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по спорному договору (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно со ссылкой на ст. 309, 310, 454, 458, 486, 506, 509, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование о взыскании долга.

Установив на основании условий спорного договора факт просрочки оплаты задолженности, а также ее период, суды, проверив составленный истцом расчет суммы неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, пришли к выводу, что расчет произведен в соответствии с положениями ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем начисленная неустойка подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом полного удовлетворения исковых требований и представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, взыскали с ответчика 10000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о непередаче истцом ответчику технической документации, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения договорной обязанности по оплате поставленного и смонтированного оборудования (ст. 464, 711, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Никитина С.П., изложенные в кассационной жалобе, о неисполнении истцом обязательств по договору со ссылкой на непредъявление оборудования для проверки качества, а также о несогласовании сторонами сметы и неправильном исчислении неустойки отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, им дана оценка.

Оснований для переоценки выводов судов и установленным ими обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2009 по делу N А34-786/2009, определение того же суда от 13.04.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Павловича - без удовлетворения.