Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7107/09-С4 Суд отказал в признании недействительным государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, поскольку доказательств того, что принятые ответчиком в рамках государственного контракта бюджетные обязательства превышают пределы доведенных до него в текущем финансовом году лимитов денежных обязательств по расходам на капитальный ремонт, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7107/09-С4

Дело N А47-9716/2008-8ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2009 по делу N А47-9716/2008-8ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по тому же делу по иску заместителя прокурора Оренбургской области к государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - учреждение "ГУ дорожного хозяйства"), обществу с ограниченной ответственностью "Автомост" (далее - общество "Автомост"), обществу с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - общество "Ригель"), при участии в деле в качестве третьих лиц Министерства финансов правительства Оренбургской области, Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области Рачева A.M. (удостоверение N 085420).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к учреждению "ГУ дорожного хозяйства", обществу "Автомост", обществу "Ригель" о признании недействительным (ничтожным) п. 7.10 ст. 7 государственного контракта N 14/02-11 от 25.02.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через сухой лог в пойме р. Сакмара на км 9+160 автодороги Черный Отрог-Вторая Александровка в Саракташском районе Оренбургской области, заключенного между учреждением "ГУ дорожного хозяйства" и обществом "Автомост"; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества "Автомост" в доход бюджета Оренбургской области 415852 руб., взыскания с учреждения "ГУ дорожного хозяйства" в доход бюджета Оренбургской области 415852 руб.; а также о взыскании с общества "Ригель" в доход бюджета Оренбургской области 43774 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов правительства Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области.

Решением суда от 05.05.2009 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 (судьи Фотина О.Б., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заместитель прокурора Оренбургской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 20, 28, 29 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 702, 709, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 38, 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ни в заявку на участие в конкурсе, ни в сводный сметный расчет, ни в ведомость контрактной цены средства на премирование за ввод в действие производственных мощностей не включены; указанная премия выплачена государственному заказчику, подрядчику и проектной организации за счет средств областного бюджета сверх твердой контрактной цены. По мнению истца, включение в контракт оспариваемого условия нарушает эффективность и экономность расходования бюджетных средств, а также принцип их адресности и целевого характера. Заместитель прокурора Оренбургской области полагает, что премирование является заработной платой работников бюджетного учреждения и должно финансироваться из бюджетных средств, выделенных именно на эти цели. Также заявитель указывает на то, что Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденная постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, не является федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с размещением государственного заказа, поэтому положение о выплате премии за ввод объекта в эксплуатацию сверх контрактной цены, основанное на названной Методике, не могло быть включено в условия государственного контракта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует читать как 21 июля 2005 г.

Как следует из материалов дела, правительством Оренбургской области и учреждением "ГУ дорожного хозяйства" подписано соглашение N 4-с от 10.01.2006, в соответствии с которым учреждение наделено функциями заказчика-застройщика по выполнению проектно-изыскательских работ, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостовых сооружений, объектов дорожного хозяйства, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Между учреждением "ГУ дорожного хозяйства" (заказчик) и обществом "Автомост" (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт N 14/02-11 от 25.02.2008, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту моста через сухой лог в пойме р. Сакмара на км. 9+160 автодороги Черный Отрог-Вторая Александровка в Саракташском районе Оренбургской области в соответствии с условиями контракта и проектной документацией, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять вышеуказанные работы и оплатить их или обеспечить их оплат (п. 2.1 контракта). Стоимость объекта в ценах 2008 года, объявленная предприятием-победителем открытого конкурса (протокол N ГУДХОО-1-070-07-02 от 14.02.2008), с учетом процента снижения начальной цены (0,17%), составляет 37794847 руб., определена протоколом согласования контрактной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 3.1 контракта). Заказчик выплачивает подрядчику сверх контрактной цены средства на премирование за ввод в действие производственных мощностей и объектов капитального строительства в размере 1,62% от выполненных строительно-монтажных работ с учетом рыночных отношений. Премия распределяется следующим образом: 5% - проектной организации, заказчику - 47,5%, подрядчику - 47,5% (п. 7.10 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2008).

26.02.2008 между учреждением "ГУ дорожного хозяйства" и обществом "Ригель" подписано соглашение о выплате премии в рамках выполнения государственного контракта N 14/02-11 от 26.02.2008, в соответствии с которым заказчик обязался уплатить обществу "Ригель" денежные средства на премирование выполненных работ по инженерному проекту на капитальный ремонт моста через сухой лог в пойме р. Сакмара на км. 9+160 автодороги Черный Отрог-Вторая Александровка в Саракташском районе Оренбургской области в размере 5% от суммы премии, начисленной по данному объекту.

В соответствии с актом приемочной комиссии от 11.07.2008 законченный капитальным строительством мост через сухой лог в пойме р. Сакмара на км 9+160 автодороги Черный Отрог-Вторая Александровка в Саракташском районе Оренбургской области принят в эксплуатацию.

Платежными поручениями N 166243 и N 166244 от 30.07.2008 учреждение "ГУ дорожного хозяйства" перечислило обществу "Автомост" и обществу "Ригель" премию за ввод моста в эксплуатацию в размере 415852 руб. и 43774 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что п. 7.10 ст. 7 государственного контракта N 14/02-11 от 25.02.2008 не соответствует ст. 20, 28, п. 3 ст. 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 702, 709, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69, 69.1, 70, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Оренбургской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ст. 709 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским Кодексом Российской Федерации, применяется Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, указанный закон устанавливает единый порядок размещения государственных и муниципальных заказов, в том числе регламентирует организацию проведения конкурса (ст. 20), оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе (ст. 28), а также устанавливает порядок заключение контракта по результатам конкурса (ст. 29).

Их материалов дела видно, что согласно конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 37861803 руб. Государственный контракт N 14/02-11 от 25.02.2008 заключен на условиях, указанных в поданной обществом "Автомост" заявке на участие в конкурсе, согласно которым стоимость объекта (цена) составляет 37794847 руб.

При этом ни нормы Гражданского кодекса, ни положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не определяют порядок формирования стоимости объектов строительства и начальной цены государственного контракта, а также не содержат положений, запрещающих включать в государственный контракт иные условия, связанные с вознаграждением подрядчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что стоимость капитального ремонта моста по государственному контракту N 14/02-11 от 25.02.2008 сформирована в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1. Согласно п. 4.85, 4.86 указанной Методики средства на премирование за ввод в действие объектов, включаются в главу 9 "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета стоимости строительства, и могут быть отнесены к затратам заказчика.

Оснований полагать, что данная методика противоречит требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и неприменима при определении стоимости объекта строительства, являющегося предметом государственного либо муниципального контракта, у суда не имеется.

Сводный сметный расчет в составе проектной документации на капитальный ремонт моста через сухой лог р. Сакмара на км 9+160 автодороги Черный Отрог-Вторая Александровка в Саракташском районе рассмотрен и утвержден государственным учреждением "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области"

Судами также установлено, что государственный заказчик - учреждение "ГУ дорожного хозяйства" является получателем бюджетных средств.

Согласно ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета на обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включают, в том числе, оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Доказательств того, что принятые учреждением "ГУ дорожного хозяйства" в рамках государственного контракта N 14/02-11 от 25.02.2008 бюджетные обязательства (в том числе и обязательства по оплате премии за ввод объекта в эксплуатацию) превышают пределы доведенных до него в текущем финансовом году лимитов денежных обязательств по расходам на капитальный ремонт моста через сухой лог в пойме р. Сакмара на км 9+160 автодороги Черный Отрог-Вторая Александровка в Саракташском районе Оренбургской области, не имеется.

В связи с этим суждение судов о том, что п. 7.10 ст. 7 государственного контракта N 14/02-11 от 25.02.2008, содержащий условие о выплате премии, не является ничтожным и не противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Оренбургской области, является правильным, соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 05.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2009 по делу N А47-9716/2008-8ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.