Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-6313/09-С6 Судом обоснованно удовлетворено встречное исковое требование в части признания незаключенным дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды, поскольку данное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, подлежащего государственной регистрации, и изменяющее его содержание, не прошло государственную регистрацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-6313/09-С6

Дело N А60-40321/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Артемьевой Н.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - предприятие "ФТ-Центр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу N А60-40321/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания N 7" (далее - общество "Компания N 7") Бабенкова И.Л. (доверенность от 26.01.2009).

Предприятие "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Компания N 7" о взыскании 2444258 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору от 18.08.2004 N АФ-68 и 2330331 руб. 35 коп. неустойки за просрочку платежа, всего 4774590 руб. 23 коп.

Общество "Компания N 7" заявило встречное исковое заявление, в котором просит признать договор аренды имущественного комплекса от 18.08.2004 N АФ-68 недействительным в части спорного здания, а дополнительное соглашение к нему от 19.06.2008 - незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее -агентство по управлению имуществом), областное государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - учреждение культуры) и Министерство культуры Свердловской области (далее -министерство культуры).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 (судья Лазарев С.В.) в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Требования по встречному иску удовлетворены частично. Дополнительное соглашение от 19.06.2008 о внесении изменений в договор аренды от 18.08.2004 N АФ-68 признано незаключенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 (судьи Голубцов В.Г., Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "ФТ-Центр" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и признания дополнительного соглашения от 19.06.2008 о внесении изменений в договор аренды от 18.08.2004 N АФ-68 незаключенным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия). По мнению заявителя, оснований для признания ничтожным договора аренды, объектом которого является имущественный комплекс, не имеется, поскольку указанный комплекс не значится в перечне объектов культурного наследия, не признан ансамблем, отдельные объекты, входящие в его состав, не являются самостоятельными объектами оспариваемого договора аренды, в связи с чем договор не должен содержать существенных условий, установленных ст. 55 Закона об объектах культурного наследия.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.08.2004 между агентством по управлению имуществом (арендодатель) и обществом "Компания N 7" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса N АФ-68, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс остаточной стоимостью 8345608 руб. по состоянию на 01.06.2004, в составе имущества согласно приложению N 1.1, расположенный на промышленной площадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 13.

Дополнительным соглашением от 19.06.2008 стороны внесли изменения в договор от 18.08.2004 N АФ-68, связанные с уточнением состава переданного в аренду имущества:

- объектом аренды является отдельно стоящее здание клуба, литера В, площадью 736,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 13;

- произведена замена арендодателя на предприятие "ФТ-Центр" на основании распоряжения агентства по управлению имуществом от 28.03.2007 N 58, которым указанный объект аренды передан в хозяйственное ведение предприятию "ФТ-Центр", право хозяйственного ведения зарегистрировано 31.07.2007;

- изменен размер арендной платы.

Уведомлением от 22.07.2008 N 01/504/2008-157 государственная регистрация дополнительного соглашения была приостановлена в связи с тем, что здание клуба является объектом культурного наследия, следовательно, договор аренды должен соответствовать Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Данные о дальнейшей регистрации дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Компания N 7" обязательств по ежемесячной оплате арендованного имущества, предприятие "ФТ-Центр" обратилось в суд с первоначальным иском.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора недействительным, а дополнительного соглашения - незаключенным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из того, что спорный договор аренды является ничтожным, в связи с чем задолженность по арендной плате взысканию не подлежит. Во встречном иске в части признания договора недействительным отказано в связи с пропуском срока исковой давности, дополнительное соглашение от 19.06.2008 признано незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку в спорном договоре аренды сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, судами сделан обоснованный вывод о заключенности договора аренды.

Правомерным является также вывод судов о незаключенности дополнительного соглашения от 19.06.2008, поскольку данное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, подлежащего государственной регистрации, и изменяющее его содержание, не прошло государственную регистрацию.

В то же время в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 55 Закона об объектах культурного наследия договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований данного Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 55 Закона об объектах культурного наследия установлено обязательное включение в договор аренды объекта культурного наследия включенных в реестр сведений об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным Федеральным законом, независимо от формы собственности данного объекта.

Из материалов дела следует, что здание клуба, литера В, и ряд других объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 13, входящих в состав имущественного комплекса, переданного по договору аренды, включены в список памятников истории и культуры Свердловской области решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 N 75.

Договор аренды от 18.08.2004 N АФ-68 не содержит требований к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным Законом об объектах культурного наследия.

Данных о том, что предметом договора аренды на основании соответствующего волеизъявления сторон могли бы быть лишь отдельные объекты, входящие в состав имущественного комплекса в материалах дела не имеется.

Поскольку в аренду передан имущественный комплекс, в состав которого входят объекты культурного наследия, суд правильно применил вышеуказанные нормы права и обоснованно признал спорный договор ничтожным.

Учитывая, что договор аренды от 18.08.2004 N АФ-68 является недействительным в силу его ничтожности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу N А60-40321/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.