Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7336/09-С6 Суд отказал во взыскании задолженности по арендной плате исходя из незаключенности сделки, поскольку из договора аренды определить, какое именно нежилое помещение передается в аренду, не представляется возможным, индивидуализирующие признаки объекта аренды отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7336/09-С6

Дело N А76-3073/2009-6-266

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-3073/2009-6-266 по иску учреждения к индивидуальному предпринимателю Бобкову Вадиму Олеговичу о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бобкову В.О. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней в общей сумме 62763 руб. 45 коп. по договору аренды от 10.11.2005 N 787.

Решением суда от 22.06.2009 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, сторонами требования ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены. Данные, позволяющие установить имущество, переданное по договору аренды от 10.11.2005 N 787, в названном договоре указаны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бобковым В.О. (арендатор) подписан договор аренды от 10.11.2005 N 787, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Строителей, д. 11, общей площадью 50,4 кв.м в целях использования под мастерскую по резке стекла.

Сторонами подписан акт от 10.11.2005 приема-передачи указанного нежилого помещения.

Срок действия договора определен с 10.11.2005 по 31.12.2005.

Месячная арендная плата за нежилое помещение на момент заключения договора устанавливается согласно расчету (приложение N 1 к договору) и составляет 2421 руб. 06 коп.; арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно авансом до 10 числа отчетного месяца на текущий счет арендодателя (п. 4.1, 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты аренды в виде взыскания пеней в размере 1% от суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 15.01.2006 к договору аренды от 10.11.2005 N 787 стороны изменили общую площадь объекта на 50,6 кв.м, срок окончания договора на 28.12.2006 и размер арендной платы с 01.01.2006 на сумму 2776 руб. 58 коп.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования "Златоустовский городской округ" объект нежилого фонда - помещение в нежилом помещении-5, литера А, цокольного этажа, общей площадью 50,4 кв.м, по адресу: г. Златоуст Челябинской области, ул. Строителей, 11, является собственностью муниципального образования "Златоустовский городской округ" на основании постановления Главы администрации г. Златоуста от 05.07.1995 N 695 за реестровым номером 29243.

Ссылаясь на наличие у индивидуального предпринимателя Бобкова В.О. задолженности по арендной плате, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя основного долга и пеней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды от 10.11.2005 N 787.

Вывод суда является правильным, основан на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом правильно установлено, что из договора аренды от 10.11.2005 N 787 определить, какое именно нежилое помещение передается в аренду, не представляется возможным, индивидуализирующие признаки объекта аренды отсутствуют.

Поскольку предмет договора аренды от 10.11.2005 N 787 сторонами не согласован, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор нельзя считать заключенным и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-3073/2009-6-266 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.