Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2009 г. N Ф09-7440/09-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о возложении на орган местного самоуправления обязанности принять решение о предоставлении заявителю земельного участка, поскольку на испрашиваемом участке расположен объект недвижимости и проводится проверка по установлению лиц, осуществляющих незаконное строительство на спорном участке, для обращения в судебном порядке о сносе самовольной постройки и освобождении земли, в силу чего отсутствует объективная возможность применения указанного способа устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф09-7440/09-С6

Дело N А76-1897/2009-49-52/50-141

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сизова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда от 25.05.2009 по делу N А76-1897/2009-49-52/50-141.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Сизов В.А. (свидетельство от 14.12.1996 серии 74 N 0001532) и его представитель Дудко С.Н. (доверенность от 25.07.2007).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Сизов В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Челябинска в предоставлении в аренду для строительства автосервиса земельного участка с кадастровым номером 74:36:0320001:75, площадью 1520 кв.м, выразившегося в ответе Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска от 23.12.2008 и обязании администрации г. Челябинска предоставить спорный земельный участок в срок не превышающий 14 дней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет).

Решением суда от 25.05.2009 (судья Ваганова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение администрации г. Челябинска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска, изложенное в письме от 23.12.2008, об отказе в предоставлении предпринимателю Сизову В.А. земельного участка, расположенного по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска, с кадастровым номером 74:36:0320001:75, в аренду для строительства автосервиса признано незаконным, противоречащим ст. 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Требование о возложении на администрацию г. Челябинска обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении предпринимателю Сизову В.А. указанного участка в аренду для строительства в срок, не превышающий 14 дней, оставлено без удовлетворения.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Сизов В.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 10 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, признавая действия Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска и администрации г. Челябинска незаконными, при этом, отказав в удовлетворении требований об устранении допущенных недостатков, судом оказались не защищены и не восстановлены нарушенные права предпринимателя Сизова В.А.

Законность решения суда первой инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы г. Челябинска от 29.10.2003 N 1703-п предпринимателю Сизову В.А. утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения автосервиса по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска. Одновременно в п. 2 данного постановления предпринимателю Сизову В.А. поручено принять долевое участие совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" в разработке проекта застройки территории в границах Копейского шоссе, ул. Гранитной, ул. Трубников, ул. Машиностроителей в Ленинском районе; разработать проект автосервиса в соответствии с условиями акта выбора; на основании согласованного проекта оформить документы о предоставлении земельного участка для строительства.

Предприниматель Сизов В.А. 23.08.2006 обратился в комитет с заявлением об утверждении границ земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-16824/2007 установлено, что комитетом ответ на данное заявление дан 23.06.2007, то есть по истечении более 10 месяцев.

Названным решением признаны незаконными действия комитета, выразившиеся в неутверждении в установленный законом срок проекта границ земельного участка и на комитет возложена обязанность в двухнедельный срок утвердить предпринимателю Сизову В.А. проект границ земельного участка по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска для строительства автосервиса.

На основании данного решения распоряжением комитета от 02.10.2008 N 1079-м предпринимателю Сизову В.А. утвержден проект границ земельного участка площадь 1520 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе.

Указанный земельный участок 13.11.2008 поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 74:36:0320001:75.

Предприниматель Сизов В.А. 10.12.2008 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства.

Письмом от 23.12.2008 исх. N 10845/юр Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска отказало предпринимателю Сизову В.А. в предоставлении испрашиваемого земельного участка. В качестве оснований для отказа указано истечение трехлетнего срока с момента утверждения акта выбора и предварительного согласования места размещения объекта строительства, а также отсутствие доказательств выполнения предпринимателем Сизовым В.А. п. 2 постановления главы г. Челябинска от 29.10.2003.

Предприниматель Сизов В.А., полагая отказ администрации г. Челябинска в предоставлении испрашиваемого земельного участка, выразившийся в указанном письме, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого ненормативного акта) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием мест размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства. В соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (п. 1 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 29.05.2006 N 13/3 (в редакции, действовавшей до 26.02.2008), при отсутствии кадастрового плана земельного участка комитет на основании заявления заинтересованного лица об изготовлении кадастровой карты (плана) и за его счет в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления, обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждение проекта границ земельного участка собственными силами или силами землеустроительной организации.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрены последствия истечения срока действия акта выбора земельного участка, поскольку данный срок не является пресекательным, истечение названного срока само по себе не лишает заявителя права (при наличии к тому оснований) требовать у администрации совершения действий, необходимых для предоставления земельного участка.

При этом судом первой инстанции установлено, что предприниматель Сизов В.А. обратился в комитет с заявлением об утверждении границ земельного участка 23.08.2006, то есть в течение трехлетнего срока действия постановления главы г. Челябинска от 29.10.2003 N 1703-п.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропуск установленного п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации срока предоставления земельного участка для строительства произошел не по вине предпринимателя Сизова В.А., поскольку связан с незаконными действиями комитета, выразившимися в неутверждении в установленный законом срок границ земельного участка, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-16824/2007.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что требования п. 2 постановления главы г. Челябинска от 29.10.2003 N 1703-п предпринимателем Сизовым В.А. также исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации г. Челябинска в предоставлении предпринимателю Сизову В.А. земельного участка противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя на получение участка в аренду.

Поскольку выводы суда в данной части не обжалуются, их законность в указанной части судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В соответствии п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно п. 10 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что письмом от 24.04.2009 по обращению предпринимателя Сизова В.А. о предоставлении земельного участка для строительства администрация г. Челябинска сообщила о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка.

При этом в данном письме администрацией г. Челябинска указано, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости: двухэтажное незавершенное строительством здание, эксплуатируемое, и в настоящее время проводится проверка по установлению лиц, осуществляющих незаконное строительство на земельном участке, для обращения в судебном порядке о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка. В письме также отмечено, что вопрос о предоставлении испрашиваемого предпринимателем Сизовым В.А. земельного участка будет рассмотрен после освобождения земельного участка и приведения его в пригодное для использования состояния.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует объективная возможность применения испрашиваемого заявителем способа устранения нарушения его прав и законных интересов. Суд отметил, что при наличии не обжалованного отказа в предоставлении земельного участка, изложенного в письме администрации г. Челябинска от 24.04.2009, будет создана правовая неопределенность в положении сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал предпринимателю Сизову В.А. в удовлетворении требования о возложении на администрацию г. Челябинска обязанности принять решение о предоставлении ему земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда от 25.05.2009 по делу N А76-1897/2009-49-52/50-141 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сизова Владимира Александровича - без удовлетворения.