Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2009 г. N Ф09-6482/09-С4 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных отключением электроэнергии, поскольку ответчиком было получено предписание о прекращении бездоговорного электропотребления потребителей, присоединенных к электрическим сетям, находящимся в его управлении, в связи с отсутствием договорных отношений и оплаты энергоресурса, в перечне потребителей, подлежащих отключению, указан и истец, при этом об отключении электроэнергии предприниматель был извещен надлежащим образом, факт уведомления о предстоящем отключении энергоресурса истцом не оспорен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф09-6482/09-С4

Дело N А76-26806/2008-9-504/210

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Затолокина Андрея Кузьмича (далее - предприниматель Затолокин А.К.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 по делу N А76-26806/2008-9-504/210 по иску предпринимателя Затолокина А.К. к открытому акционерному обществу "Сервис" (далее - общество "Сервис"), при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-хозяйственное предприятие "Синара" (далее - общество "РХП "Сина-ра"), индивидуального предпринимателя Попова Дениса Андреевича (далее - предприниматель Попов Д.А.), Комитета по управлению имуществом администрации г. Снежинска, о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Затолокин А.К. (паспорт), его представитель Богомолов С.Г. (доверенность от 30.09.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Затолокин А.К. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РХП "Синара" о взыскании 162780 руб. убытков, причиненных отключением электроэнергии (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Сервис", предприниматель Попов Д.А., Комитет по управлению имуществом администрации г. Снежинска.

Определением от 18.03.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика общества "РХП "Синара" надлежащим - обществом "Сервис". Общество "РХП "Синара" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 29.04.2009 (судья Скрыль С.М.) в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Затолокин А.К. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы истца и представленные им доказательства, подтверждающие вину ответчика. В частности, судом не учтено, что общество "Сервис" не ответило на запрос предпринимателя Затолокина А.К. о предоставлении документов, необходимых для перезаключения договора энергоснабжения, до 30.06.2008 не предъявило истцу ни одного счета на оплату электроэнергии, произвело отключение с нарушением 10-дневного срока предупреждения. Кроме того, по утверждению заявителя, виновность ответчика подтверждена проведенной прокурорской проверкой. Также предприниматель Затолокин А.К. считает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, однако суд оценил представленные доказательства ненадлежащим образом. Помимо этого, заявитель полагает, что размер упущенной выгоды рассчитан им в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд неправомерно указал на недоказанность исковых требований в указанной части.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, предприниматель Затолокин А.К. на основании договора аренды N 52 от 16.12.2004, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации г. Снежинска, является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Победы, 23 (цокольный этаж). Часть указанного помещения истец сдает в субаренду предпринимателю Попову Д.А. по договору субаренды N 1 от 05.01.2008.

Управляющей организацией дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Победы, 23, является общество "Сервис".

Ответчиком с 26.05.2008 по 30.05.2008 в арендуемом истцом помещении произведено отключение электроснабжения.

Между обществом Сервис" и предпринимателем Затолокиным А.К. в отношении арендуемого помещения подписан договор N 23/23/00-77,40 от 01.01.2008 на оказание услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг. В соответствии с п. 1.2. договора электроснабжение помещения не является предметом данного договора, для электроснабжения помещения предприниматель Затолокин А.К. обязан заключить договор с гарантирующим поставщиком электроэнергии, которым по г. Снежинску является открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице закрытого акционерного общества "Энергосбыт" филиал "Кыштымэнергосбыт".

Ссылаясь на то, что в результате отключения электроэнергии истцу причинены убытки, предприниматель Затолокин А.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате отключения электроэнергии произошла поломка компьютера и сбой в работе бухгалтерской программы, в связи с чем им понесены расходы на восстановление бухгалтерского учета в сумме 50000 руб. Также им не получен доход за период простоя магазина в сумме 22473 руб. 22 коп. Кроме того, истец был вынужден компенсировать убытки предпринимателю Попову Д.А. в общей сумме 90307 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что многоквартирный дом по адресу: г. Снежинск, ул. Победы, 23 передан в управление обществу "Сервис" Постановлением Главы г. Снежинска N 1 от 09.01.2008. В соответствии с условиями договоров на управление многоквартирным домом, заключаемых обществом "Сервис" с собственниками (владельцами) нежилых помещений в указанном доме, последние должны самостоятельно заключить договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком.

До заключения указанных договоров электроснабжение нежилых помещений в многоквартирных домах осуществлялось на основании договора N Э-200а от 15.02.2008, заключенного между обществом "Сервис" и федеральным государственным унитарным предприятием "Российский федеральный ядерный центр".

В рамках данного договора обществом "Сервис" было получено предписание от 29.04.2008 N 350-10-04/1336 о прекращении с 01.05.2008 бездоговорного электропотребления потребителей, присоединенных к электрическим сетям, находящимся в управлении общества "Сервис", в связи с отсутствием договорных отношений и оплаты потребленной электроэнергии. В перечне потребителей, подлежащих отключению (Приложение к предписанию) в числе прочих указан предприниматель Затолокин А.К. (ул. Победы, 23)

Судом также установлено, что об отключении электроэнергии потребитель был извещен, что подтверждается уведомлением от 16.05.2008 N 545, телефонограммой ответчика от 23.05.2008. Истцом факт уведомления о предстоящем отключении электроэнергии не оспаривается.

Заключение предпринимателем Затолокиным А.К. к указанному сроку договора с открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что действия ответчика по отключению электроэнергии в данном случае правомерны, в связи с чем правовых оснований (совокупности необходимых условий) для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков не имеется, является правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество "Сервис" произвело отключение электроэнергии с нарушением 10-дневного срока предупреждения, отклоняется как неосновательная.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнитель коммунальных услуг обязан информировать потребителя о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.

Между тем, действие названных правил распространяется только на граждан, использующих коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Согласно п. 175 названных Правил потребитель должен быть письменно уведомлен об ограничении режима потребления, дата предполагаемого введения ограничения режима потребления не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

В материалы дела представлено уведомление общества "Сервис" от 16.05.2008 N 545, адресованное предпринимателю Затолокину А.К., о предполагаемом отключении энергоснабжения с 26.05.2008. Доказательств несвоевременного получения истцом данного уведомления в материалах дела не имеется.

На письмо предпринимателя Затолокина А.К. от 20.05.2009 о непредставлении ему документов для заключения договора энергоснабжения общество "Сервис" ответило, что составление акта разграничения балансовой принадлежности является платной услугой, предоставляемой обществом "РХП "Синара" (письмо от 26.05.2008 N 669), последнее подтвердило свою готовность оказать соответствующую услугу (письмо от 21.05.2008 N 01-04/741).

Утверждение заявителя о том, что виновность ответчика подтверждена проведенной прокурорской проверкой, также является необоснованным, поскольку из письма прокуратуры ЗАТО г. Снежинск следует, что представление об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики внесено директору муниципального учреждения "Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г. Снежинка". То обстоятельство, что предпринимателем Затолокиным А.К. в отношении общества "Сервис" в прокуратуру ЗАТО г. Снежинск сообщены аналогичные доводы в данном случае правового значения не имеет.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 29.04.2009 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 по делу N А76-26806/2008-9-504/210 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Затолокина Андрея Кузьмича - без удовлетворения.