Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7293/09-С2 Суд, взыскивая задолженность по договору поставки, необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороны в договоре определили способ ответственности покупателя в виде уплаты неустойки, при этом начисление предъявляемых к взысканию сумм произведено за одно и то же нарушение должником сроков уплаты по поставке товара, разграничение сумм по периодам просрочки ни истцом, ни судом не производилось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7293/09-С2

Дело N А60-13905/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма Металлон" (далее - ответчик, покупатель, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2009 по делу N А60-13905/2009-С9 по иску закрытого акционерного общества "Союз-93" (далее - истец, поставщик, кредитор) к ответчику о взыскании 469260 руб. 20 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 469260 руб. 20 коп, в том числе: 386836 руб. 25 коп - суммы основного долга, 63133 руб. - договорной неустойки (пени) и 19290 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для предъявления указанных требований послужило неисполнение покупателем условий договора поставки по оплате принятого им товара.

Решением суда от 19.06.2009 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены частично в связи с погашением должником части основного долга до принятия судом решения.

С ответчика взыскан основной долг в сумме 266836 руб. 25 коп, 63133 руб. пени и 19290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Удовлетворяя требования кредитора, арбитражный суд, исходил из положений ст. 309, 395 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) п. 1 и 3 ст. 486, 506 части второй Кодекса, подтвердив наличие обязанности у покупателя по погашению долга, а так же право поставщика на начисление и взыскание пеней, предусмотренных договором и получение с должника процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит судебный акт изменить, полагая, что оспариваемое решение принято судом без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 15 от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - разъяснения высших судебных инстанций), которые не предусматривают применение двойной ответственности в виде взыскания договорной неустойки и процентов за неисполнение обязательства по уплате денежных средств за одни и те же действия.

Проверив законность решения арбитражного суда по доводам жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и правовых актов.

В силу положений п. 1, 3 ст. 486 и ст. 506 Кодекса поставщик обязан передать обусловленный обязательствами товар покупателю, а последний должен оплатить его до или после передачи поставщиком, если иное не предусмотрено Кодексом или договором.

В соответствии со ст. 329, 330, 331 Кодекса законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Кроме этого, на основании ст. 395 Кодекса в случае нарушения обязанности должником произвести оплату товаров на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты.

В подобных случаях, как разъяснили высшие судебные инстанции, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.03 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки абразивных кругов.

По условиям п. 3.1 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 35 календарных дней, с даты поставки продукции.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя пени в размере 0.1% от стоимости полученной и неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки платежа.

Товар был отгружен покупателю и для его оплаты поставщиком выставлены счета фактуры: N 203 от 08.08.2008; N 212 от 22.08.2008; N 215 от 02.09.2008; N 216 от 04.09.2008, N 222 от 17.09.2008, N 228 от 08.10.2008 по которым оплата товара не произведена.

В связи с неисполнением обязательства покупателем 04.02.2009 истцом в адрес должника была направлена претензия, которая осталась так же без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал фактические обстоятельства дела и возникшую у него обязанность по погашению долга.

Исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судом сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком условий обязательства об оплате товара, и наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга.

Между тем нельзя признать правильным решение суда об удовлетворении исковых требований в части одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из имеющегося в деле расчета пени и процентов следует, что начисление предъявляемых к взысканию сумм произведено за одно и тоже нарушение должником сроков уплаты по поставке товара.

Разграничений сумм по периодам просрочки ни истцом, ни судом не производилось. Напротив, согласно расчетов задолженности (л.д. 74, 75) временные критерии просрочки платежа совпадают по датам начала и окончания их исчисления, а также идентичны календарным данным (год, месяц и день).

Таким образом, выводы суда в части одновременного взыскания неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют содержащимся в деле доказательствам.

Поскольку стороны в договоре определили способ ответственности покупателя в виде уплаты неустойки (пени), то в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 Кодекса следует истцу отказать.

В связи с изложенным, принятое по делу решение подлежит отмене в указанной части.

В части распределения судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска решение суда подлежит изменению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2009 по делу N А60-13905/2009-С9 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма Металлон" в пользу закрытого акционерного общества "Союз-93" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19290 руб. 70 коп.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2009 по делу N А60-13905/2009-С9 в части возмещения судебных расходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма Металлон" в пользу закрытого акционерного общества "Союз-93" в возмещение судебных расходов по иску 8499 руб. 40 коп.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.