Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7287/2009-С2 Суд отказал во взыскании спорной суммы задолженности по договору о выполнении работ по транспортировке жидких отходов, поскольку установлен факт невыполнения истцом обязанности по оказанию услуг ответчику в рассматриваемый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7287/2009-С2

Дело N А50-2347/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Александра Геннадьевича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2009 по делу N А50-2347/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (далее - общество, ответчик) - Черенев А.В. (доверенность от 28.04.2009).

Истец и его представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества задолженности по договору о выполнении работ по транспортировке жидких отходов в сумме 298293 руб. 65 коп.

Решением суда от 21.04.2009 (судья Наговицына Т.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания 197727 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд указал на отсутствие доказательств выполнения истцом обязанностей по договору в ноябре 2008 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, обязанность по оказанию услуг обществу исполнена им надлежащим образом; судом первой инстанции не учтено, что счета-фактуры выставлялись предпринимателем с 26 числа предыдущего месяца по 25 число расчетного; письмо истца к ответчику N 97 от 06.11.2008 не является уведомлением о досрочном расторжении договора, поскольку из текста данного письма следует, что оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов прекращено истцом не с 06.11.2008, а лишь в указанный день.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2008 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по транспортировке жидких отходов.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался обеспечить вывоз жидких бытовых отходов от специально оборудованных колодцев, а заказчик - своевременно производить оплату за фактически выполненные работы.

Суды, оценив представленные в материалах дела доказательства на основании положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили невыполнение истцом обязанности по оказанию услуг ответчику в ноябре 2008 г. В период действия договора обществом указывалось предпринимателю на завышение объемов оказанных услуг. Ответчиком проведена проверка на соответствие действительности подписей квартиросъемщиков, указанных в нарядах. Из актов, составленных по результатам проверки, усматривается, что в ноябре 2008 г. квартиросъемщики наряды не подписывали. По некоторым объектам, предъявленным к оплате, установлено, что в ряде случаев выгребные ямы отсутствуют. Подписанные ответчиком наряды за ноябрь 2008 г., как того требует п. 3.2 названного договора, в деле отсутствуют.

Таким образом, судами установлено невыполнение истцом своих обязанностей по договору в указанной части.

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции не учтено, что счета-фактуры выставлялись им с 26 числа предыдущего месяца по 25 число расчетного, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство оценено апелляционным судом, который пришел к правильному выводу, что оно не привело к принятию незаконного решения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции признал письмо истца к ответчику N 97 от 06.11.2008г. уведомлением о досрочном расторжении договора, ранее приводился в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Из буквального содержания текста письма истца к ответчику N 97 от 06.11.2008 следует, что с 06.11.2008 истец прекратил вывоз жидких бытовых отходов из-за отсутствия денежных средств.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2009 по делу N А50-2347/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.