Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7400/09-С2 Истцу отказано в зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет недоимки и соответствующих пеней и в возврате излишне уплаченного НДС, поскольку обществом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7400/09-С2

Дело N А71-566/2009А25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Универсальное бюро "Паллада" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2009 по делу N А71-566/2009А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Костронина И.В. (доверенность от 11.01.2009 N 7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31218 руб. 24 коп. в счет недоимки и соответствующих пеней и о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 20180 руб. 28 коп.

Решением суда от 21.04.2009 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом ст. 21, 32, 78, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, указывая при этом, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, инспекция считает судебные акты законными и обоснованными, подчеркивая, что при квалификации суммы в качестве излишне уплаченной следует установить все соответствующие признаки, а не основываться лишь на данных карточек расчетов с бюджетом, поскольку наличие переплаты в карточках лицевого счета не является безусловным основанием для ее возврата.

Проверив законность и обоснованность требований, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, обществом и налоговым органом проведена сверка расчетов по НДС по состоянию на 30.08.2007 в связи с тем, что общество встало (перешло) на учет в инспекцию. По результатам указанной сверки составлены акты и установлено, что у налогоплательщика имеется переплата по НДС в сумме 51398 руб. 52 коп и задолженность в сумме 27183 руб. 52 коп., а также ему начислены пени в сумме 262 руб. 76 коп. Общество направило письма от 07.12.2007, 14.12.2007 с требованием о зачете задолженности в сумме 31218 руб. 24 коп. в счет переплаты по налогу и о возврате суммы излишне уплаченного НДС.

Между тем инспекцией вынесено решение об отказе обществу в осуществлении зачета (возврата) от 17.12.2007 N 3168, в котором со ссылкой на нарушение п. 7 ст. 78 Кодекса указано, что заявление о зачете подано налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока, а также, что переплата в 2001-2002 гг. по НДС не может быть зачтена в счет погашения задолженности организации - налогового агента.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о зачете, возврате излишне уплаченной суммы налога, пеней.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводам о том, что обществом пропущен срок исковой давности, поскольку заявленная переплата в сумме 44468 руб. 52 коп. образовалась за счет возмещения НДС из бюджета и о наличии такой переплаты общество знало и должно было знать в момент сдачи соответствующих деклараций по НДС.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статьи 65, 71, части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу ст. 21 и 79 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено право налогоплательщика в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно п. 3 ст. 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 и 8 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и заявителем не оспаривается, что заявленная обществом к зачету или возврату переплата по НДС в сумме 44648 руб. 52 коп. относится к периоду 2001-2002 гг., образовалась в результате представления налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС и в соответствии с положениями ст. 176 Кодекса является суммой возмещения налога из бюджета.

Судом также установлено, что с заявлением о зачете и возврате указанного НДС общество обратилось 07.12.2007, а в суд с исковым заявлением материального характера - только 23.01.2009. Данные обстоятельства с учетом особенностей образования переплаты НДС объективно свидетельствуют не только о пропуске срока на подачу заявления о возврате и зачете НДС, но и пропуске срока исковой давности по настоящему делу.

Ссылка общества на то, что до получения акта сверки по налогам от 30.08.2007 N 21435 налогоплательщик не располагал письменными доказательствами наличия переплаты спорной суммы НДС, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку основана на неправильном толковании ст. 176 Кодекса и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2009 по делу N А71-566/2009 А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Универсальное бюро "Паллада" - без удовлетворения.